Zruší-li Nejvyšší správní soud ke kasační stížnosti rozsudek krajského soudu pro zmatečnost [$ 103 odst. 1 písm. C) s. ř. s.] spočívající v tom, že krajský soud zrušil správní rozhodnutí, proti němuž žaloba nesměfovala, a neníli z povahy věci třeba, aby krajský soud poté v řízení pokračoval, nevrátí Nejvyšší správní soud věc krajskému soudu k dalšímu řízení. V ta- kovém případě rozhodne © nákladech řízení kasační stížnosti Nejvyšší správní soud.
Zruší-li Nejvyšší správní soud ke kasační stížnosti rozsudek krajského soudu pro zmatečnost [$ 103 odst. 1 písm. C) s. ř. s.] spočívající v tom, že krajský soud zrušil správní rozhodnutí, proti němuž žaloba nesměfovala, a neníli z povahy věci třeba, aby krajský soud poté v řízení pokračoval, nevrátí Nejvyšší správní soud věc krajskému soudu k dalšímu řízení. V ta- kovém případě rozhodne © nákladech řízení kasační stížnosti Nejvyšší správní soud.
Stěžovatelka © postoupila © městské- mu soudu žaloby, rozhodnutí, doklady a vyjádření, a to ve věci žádosti o sirotčí důchod ke sp. zn. 2 Cad 56/2003 a ve věci žádosti o vdovský důchod ke sp. zn. 1 Cad 60/2003. Dne 2. 12. 2003 byl stě- žovatelce doručen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 1 Cad 60/2003, kterým byla zamítnuta žaloba Etely D. proti rozhodnutí ČSSZ ze dne 4.9.2002, čj... - č. II (zamítající žá- dost Etely D. o vdovský důchod po jejím zemřelém manželovi Vojtěchu D.). Ze soudního spisu vyplývá, že žalob- kyně podala u stěžovatelky 16. 9. 2002 návrh na přezkoumání rozhodnutí ze dne 4. 9. 2002, čj. ... - č. I II (ve věci sirotčího i vdovského důchodu), v němž namítla, že její manžel Vojtěch D. splňo- val podmínky pro získání starobního dů- chodu, neboť posledních deset let před 52 smrtí pracoval u ČSD, na území Kanady nepracoval a zemřel 18 měsíců po pří- jezdu, v době, kdy byly děti nezletilé. Tento návrh (žalobu) stěžovatelka před- ložila Nejvyššímu správnímu soudu (7. 3. 2003) s vyjádřením k návrhu směřující- mu proti jejímu rozhodnutí č. I (o náro- ku na sirotčí důchod). Nejvyšší správní soud postoupil návrh (žalobu) Městské- mu soudu v Praze, který současně určil příslušným k projednání a rozhodnutí. K výzvě městského soudu zmocněnky- ně žalobkyně doplnila náležitosti žaloby podáním ze dne 19. 11. 2003, v němž výslovně označila napadené rozhodnutí ČSSZ „ze dne 4. 9. 2002, č. I čj. ...“. Věc- ně pak argumentovala pouze ve vzta- hu k nároku nezletilých dětí na sirotčí důchod a konečný návrh směřovala ke zrušení rozhodnutí ČSSZ „ze dne 4. 9. 2002, č.1 čj....“. Vyjádření České správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 9. 2003 se vzta- hovalo rovněž k nároku dětí na sirotčí důchod. Při jednání soudu nebylo v pro- tokolu specifikováno, které rozhodnutí je předmětem řízení, byla čtena žaloba zč. 1.1 (původní návrh) včetně jejího do- plnění ze dne 19. 11. 2003, k důkazu bylo konstatováno rozhodnutí ČSSZ č. I a byl proveden důkaz dávkovým spisem včet- ně rozhodnutí č. II Na to byl vyhlášen rozsudek, v 1. výroku zamítající žalobu proti rozhodnutí č. I, ve 2. výroku zrušu- jící rozhodnutí č. II včetně vrácení této věci k dalšímu řízení. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 1 Cad 60/2003 ale vyplývá, že rozsudkem ze dne 25. 11. 2003 byla za- mítnuta žaloba Etely D. proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 9. 2002, čj... - č. II; rozsudek nabyl právní moci dne 2. 12. 2003. Rozsudek se týkal vdovského dů- chodu, soud jednal na základě shodného návrhu (žaloby) žalobkyně jako ve věci sp. zn. 2 Cad 56/2003, ovšem usnesením ze dne 4. 6. 2003 soud vyloučil žalobu směřující proti rozhodnutí ČSSZ ze dne 4.9.2002, č. I čj. ... k samostatnému pro- jednání (spis 2 Cad 56/2003 již v té době byl veden). Kasační stížností jsou uplatněny dů- vody nesprávného posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení ve smyslu $ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a důvody nepřezkoumatelnosti rozhod- nutí ve smyslu $ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., spočívající ve vadě řízení před soudem, který rozhodl o návrhu, o němž již bylo dříve pravomocně rozhodnuto. Nejvyšší správní soud je podle $ 109 odst. 3 s. ř. s. vázán důvody kasační stíž- nosti; to neplatí v případě, bylo-li řízení před soudem zmatečné. Zmatečností ří- zení před soudem se podle $ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. rozumí mj. chybějící pod- mínky řízení. Základní podmínkou řízení před sou- dem ve správním soudnictví je existence návrhu nebo žaloby, v případě soudní- ho přezkumu zákonnosti správního roz- hodnutí je to existence žaloby proti to- muto rozhodnutí směřující [$ 4 odst. 1 písm. a), $ 5, $ 32 s. ř. s.]. Žalobkyně v daném případě sice v původním ná- vrhu vyjádřila obecně nesouhlas s obě- ma rozhodnutími, ovšem k výzvě soudu specifikovala jako napadené rozhodnutí pouze rozhodnutí č. I a proti němu smě- řoval i obsah doplnění žaloby a žalobní petit. Z toho plyne, že žalobu podala žalobkyně jen proti rozhodnutí č. I (ve věci sirotčího důchodu dětí) a jen o tom- to návrhu mohl soud jednat a rozhodo- vat. Tomu nasvědčuje i existence druhé žaloby směřující proti rozhodnutí č. II (ve věci vdovského důchodu) projedna- né soudem pod sp. zn. 1 Cad 60/2003. Předmětem obou správních rozhodnutí přitom byly samostatné a na sobě nezá- vislé nároky. Městský soud napadeným výrokem rozsudku rozhodl o zrušení rozhodnutí, proti němuž žaloba nesmě- řovala. Takový postup je třeba považovat za zmatečný. Jeli rozsudek soudu zmatečný, ne- může již Nejvyšší správní soud zkoumat důvodnost věcných kasačních námitek, stejně tak jako vážit skutečnost, zda da- ným rozhodnutím došlo k porušení pře- kážky věci rozhodnuté (res iudicata). Z uvedených důvodů Nejvyšší správ- ní soud zrušil podle $ 110 odst. 1. s. ř. s. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2004, čj. 2 Cad 56/2003-20, ve 2. výroku zrušujícím rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 4. 9.2002, čj... - č. II. Citované ustanovení $ 110 odst. 1 s. ř. s. se zrušením rozhod- nutí spojuje vrácení věci soudu k další- mu řízení a v odst. 3 s vázaností právním názorem vysloveným Nejvyšším správ- ním soudem. To ovšem přichází v úva- hu jen tam, kde po zrušení rozhodnutí v kasačním řízení zůstává nějaký návrh, o němž musí soud rozhodnout. Tak to- mu není tam, kde zmatečnost zrušené- ho rozhodnutí spočívala v neexistenci návrhu - žaloby. Proto Nejvyšší správní soud rozhodl pouze o zrušení zmateč- ného výroku rozsudku, který v ostatních částech kasační stížností napaden nebyl. Nepřichází v úvahu ani postup podle $ 110 odst. 1 věty prvé za středníkem - se zrušením výroku spojené odmítnutí návrhu či zastavení řízení - neboť návrh zahajující řízení ohledně městským sou- dem zrušeného správního rozhodnutí v daném případě podán nebyl. Pokud byl podán samostatně, byl veden v jiném spise a bylo o něm rozhodnuto v jiném řízení. 53 436 Vzhledem k tomu, že věc není vráce- na městskému soudu k dalšímu řízení, nemůže městský soud rozhodnout o ná- kladech řízení o kasační stížnosti podle $ 110 odst. 2 s. ř. s. Rozhodne o nich pro- to Nejvyšší správní soud. Žalobkyně ne- má právo na náhradu nákladů řízení, ne- boť v řízení o kasační stížnosti úspěšná nebyla ($ 60 odst. 1, $ 120 s. ř. s.). Stěžo- vatelka byla v kasačním řízení úspěšná, ale ustanovení o náhradě nákladů říze- ní v jejím případě neplatí ($ 60 odst. 2, $ 120s.ř.s.). Proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá prá- vo na náhradu nákladů řízení. (oš)
Etela D. (Kanada) proti České správě sociálního zabezpečení o sirotčí a vdovský důchod, o kasační stížnosti žalované.