Jestliže soud zavázal správní orgán svým názorem k započtení jedné do- by zaměstnání a nezapočtení dvou dob zaměstnání pro účely důchodového pojištění a správní orgán potom při respektování tohoto názoru vydal no- vé rozhodnutí, nemůže být úspěšná žaloba a následně ani kasační stížnost proti tomu, že správní orgán v novém rozhodnutí takové dvě doby zaměst- nání nezapočetl. Vázanost správního orgánu soudním rozhodnutím by mo- hla být prolomena jen v důsledku nových skutkových zjištění nebo v dů- sledku změny právní úpravy.
Jestliže soud zavázal správní orgán svým názorem k započtení jedné do- by zaměstnání a nezapočtení dvou dob zaměstnání pro účely důchodového pojištění a správní orgán potom při respektování tohoto názoru vydal no- vé rozhodnutí, nemůže být úspěšná žaloba a následně ani kasační stížnost proti tomu, že správní orgán v novém rozhodnutí takové dvě doby zaměst- nání nezapočetl. Vázanost správního orgánu soudním rozhodnutím by mo- hla být prolomena jen v důsledku nových skutkových zjištění nebo v dů- sledku změny právní úpravy.
Podle $ 250j odst. 3 o. s. ř. ve spojení s $ 2501 odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném k 31. 12. 2002, byly správní orgány vázá- ny právním názorem soudu. Žalovaná tě- dy byla povinna vydat nově rozhodnutí, v němž o stěžovatelčině starobním dů- chodu rozhodla v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Praze a s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, jak jsou citová- ny shora. Žalovaná byla vázána těmito rozsudky i v tom, že stěžovatelce nelze pro důchodové účely započítat jako do- bu zaměstnání období od 19. 12. 1991 do 31. 12. 1992 a období od 1. 1. 1993 do 16. 4. 1994. Rozhodnutí žalované tedy bylo vydáno v souladu se zákonem a Krajský soud v Praze je podle $ 250g odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném k 31. 12. 2002, potvrdil. Vázanost právním názorem soudu může být prolomena jen v důsledku no- vých skutkových zjištění, popř. v důsled- ku změny právní úpravy. V kasační stíž- nosti však nová skutková zjištění tvrzena nejsou; opakují se v ní tatáž tvrzení, kte- rá již stěžovatelka dříve uplatnila a s ni- miž se soudy vyrovnaly. Cach) 353 Kolektivní investování: opatření k nápravě k $ 37 odst. 1 písm. a) bodům 1 až 3 zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společ- nostech a investičních fondech, ve znění zákonů č. 151/1996 Sb. a č. 15/1998 Sb.*? Výčet opatření k nápravě uvedených v $ 37 odst. 1 písm. a) pod body 1 až3 zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, je pouze demonstrativní. Komisi pro cenné papíry proto nic nebrání v tom, aby uložila i taková opatření k nápravě, o kterých se zákon výslovně nezmiňuje. Jestliže však Komise pro cenné papíry zvolí opatření k nápra- vě, jimiž detailně upraví další postup při přeměně investičního fondu na » Zákon č 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, byl s účinností k 1. 5. 2004 zrušen zákonem č 189/2004 Sb., o kolektivním investování. K ukládání opatření k ná- pravě srov. jeho část jedenáciou hlavu II. 909 otevřený podílový fond, musí při stanovení lhůt, jimiž je investiční fond vá- zán, přihlédnout ke lhůtám k provedení nezbytných úkonů upravených stanovatnií investičního fondu a obchodním zákoníkem (např. svolání val- né hromady).
Marie H. v K. proti České správě sociálního zabezpečení o starobní důchod, o kasační stížnosti žalobkyně.