2 Ads 56/2024- 12 - text
2 Ads 56/2024 - pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Kocourka a soudkyň Evy Šonkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobkyně: KOBLIHA STAVITELSTVÍ s.r.o., se sídlem Na Výsluní 842, Hrušovany nad Jevišovkou, zast. Mgr. Hubertem Müllerem, advokátem, se sídlem Vídeňská 5, Znojmo, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 5. 2021, č. j. 47000/6036/21/47091/010/ŠM-49/2021/RN2, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 12. 2023, č. j. 32 Ad 9/2021-41,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Žalobkyně se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 10. 5. 2021, č. j. 47000/6036/21/47091/010/ŠM 49/2021/RN2. Tím bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Znojmo, kterým jí byla uložena povinnost zaplatit regresní náhradu v celkové výši 144 356 Kč.
[2] Krajský soud v záhlaví označeným rozsudkem žalobu zamítl.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) kasační stížnost.
[4] Při předběžném posuzování věci Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost vykazuje vady bránící jejímu věcnému projednání. Podaná kasační stížnost totiž neměla náležitosti ve smyslu § 37 odst. 3 věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a § 106 odst. 1 téhož zákona, neboť z ní nevyplývá, z jakých konkrétních důvodů stěžovatelka napadá rozsudek krajského soudu a jaká pochybení či nedostatky tomuto rozhodnutí vytýká.
[5] Soud proto usnesením ze dne 21. 3. 2024, č. j. 2 Ads 56/2024-7, které bylo zástupci stěžovatelky doručeno téhož dne, stěžovatelku podle § 106 odst. 3 s. ř. s. vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Nejvyšší správní soud rovněž stěžovatelku poučil, že pokud neodstraní vady kasační stížnosti, a v řízení proto nebude možné pokračovat, odmítne kasační stížnost podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona.
[6] Stěžovatelka na výzvu k odstranění vad kasační stížnosti ve stanovené lhůtě nereagovala ani nepožádala o prodloužení lhůty. Pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto výrokem I. tohoto usnesení kasační stížnost odmítl.
[7] Výrok II. o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. května 2024
Tomáš Kocourek předseda senátu