kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení a zákon České národní rady o působnosti orgánů České republiky v sociálním zabezpečení, ve znění vyhlášky : č.28/1993 Sb. a vyhlášky č. 139/1998 Sb. (v textu též „vyhláška č. 182/1991 Sb.“) Při určování okamžiku vzniku nároku na důchod podle $ 54 odst. 1 zá- kona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, je znalecký posudek k urče- ní počátku invalidity na místě, pokud by o správnosti či úplnosti posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí České republiky (G 3 vyhlášky č. 182/1991 Sb.) byly pochybnosti a pokud by: současně zna- lecký posudek mohl tyto pochybnosti odstranit.
kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení a zákon České národní rady o působnosti orgánů České republiky v sociálním zabezpečení, ve znění vyhlášky : č.28/1993 Sb. a vyhlášky č. 139/1998 Sb. (v textu též „vyhláška č. 182/1991 Sb.“) Při určování okamžiku vzniku nároku na důchod podle $ 54 odst. 1 zá- kona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, je znalecký posudek k urče- ní počátku invalidity na místě, pokud by o správnosti či úplnosti posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí České republiky (G 3 vyhlášky č. 182/1991 Sb.) byly pochybnosti a pokud by: současně zna- lecký posudek mohl tyto pochybnosti odstranit.
Podle $ 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, má pojištěnec nárok na plný invalidní důchod mj. teh- dy, jestliže se stal plně invalidním; podle $ 39 odst. 1 písm. a) téhož zákona je po- jištěnec plně invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustav- né výdělečné činnosti nejméně o 66 %. Tyto podmínky má žalovaná i krajský soud za naplněné a kasační stížnost pro- ti tomuto závěru soudu nesměřuje. Po- dle $ 54 citovaného zákona vzniká nárok na důchod dnem splnění podmínek sta- novených tímto zákonem; právě určení dne vzniku nároku je podstatou kasační stížnosti. Krajský soud v době projednávání opravného prostředku stěžovatelky po- stupoval podle části páté hlavy třetí ob- čanského soudního řádu, ve znění účin- ném k 31. 12. 2002, a podle $ 250g odst. 1 mohl provést důkazy nezbytné k přezkoumání napadeného rozhodnutí. Krajský soud k ověření správnosti stano- veného termínu vzniku onemocnění rozhodného pro uznání plné invalidity opatřil posudek posudkové komise a k návrhu stěžovatelky pak úplnou zdravotní dokumentaci, kterou předložil posudkové komisi k doplnění posudku. Přitom posudková komise měla k dispo- zici zdravotní dokumentaci stěžovatelky včetně zpráv připojených k jejímu opravnému prostředku. Otázkou je, zda tato zjištění jsou dostačující pro závěr či zda krajský soud měl k otázce vzniku onemocnění podmiňujícího nárok pro- vést důkaz znaleckým posudkem, a to přesto, že žádný z účastníků provedení takového důkazu v průběhu soudního řízení nenavrhl. Znalecký posudek ($ 127,$ 246c 0.s.ř., ve znění účinném k 31.12. 2002) je na místě, jsou-li stávající důkazy nedosta- tečné ke zjištění skutečného stavu věci a závisíli rozhodnutí na posouzení sku- tečností, k nimž je třeba odborných zna- lostí.V daném případě by byl takový dů- kaz nezbytný, pokud by o správnosti posudku posudkové komise a jeho do- plňku byla pochybnost co do jeho úpl- nosti či správnosti a pokud by současně znalecký posudek mohl tyto pochybnos- ti odstranit. Posudková komise vycházela ze všech dostupných lékařských zpráv a vyjádře- ní stěžovatelky. Pokud stěžovatelka na- mítá, že její lékařská dokumentace není úplná, nemohl by tento nedostatek pře- klenout ani znalecký posudek. Ovšem i za situace, v níž by zdravotní dokumen- tace byla skutečně neúplná, je třeba vycházet z toho, že zprávy z r. 1996 one- mocnění dilatační kardiomyopatií neu- vádějí a zprávy z r. 1997 logicky nasvěd- čují zjištění v tomto roce - v dubnu podezření i na možný původ dechových potíží a doporučení kardiologického vy- šetření, 12.6. 1997 po interním vyšetření zjištění dilatační kardiomyopatie, levo- stranné srdeční slabosti HI-IV. stupně. Závěry posudkové komise odpovídají zdravotní dokumentaci; ani ze zpráv, které stěžovatelka připojila ke svému opravnému prostředku proti rozhodnutí žalované, nelze dovodit, že invalidizující onemocnění bylo u ní zjištěno před da- tem určeným posudkovou komisí. Po- kud zprávy z r. 2002 poukazují na léčení od r. 1996, jde o nekonkrétní konstato- vání, které nemá ve zdravotní dokumen- taci oporu. Stejně tak by závěr o existen- ci daného onemocnění a jeho intenzitě potřebné k uznaní nároku na invalidní důchod nebylo možno dovodit z pracov- ní neschopnosti stěžovatelky v r. 1996, jelikož stěžovatelka byla podle zdravotní dokumentace dlouhodobě léčena pro různé choroby a potíže. Znalec by tak měl oproti posudkové komisi k dispozi- ci pouze subjektivní názor stěžovatelky o charakteru jejích potíží, navíc s časo- vým odstupem několika let. Nejvyšší správní soud je tak názoru, že za dané situace bylo zjištění skuteč- ného stavu krajským soudem dostačující pro závěr o správnosti jím přezkoumá- vaného rozhodnutí žalované. (oš)
Jana M. v Ú.proti České správě so- ciálního zabezpečení o plný inva- lidní důchod, o kasační stížnosti ža- lobkyně.