2 Ads 96/2020- 18 - text
2 Afs 93/2017 -
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: A. A., zast. JUDr. Vladimírem Dvořáčkem, advokátem se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 6. 2019, č. j. 48000/006724/18/010/P2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2020, č. j. 17 Ad 37/2019 – 28,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
[1] Včasně podanou blanketní kasační stížností ze dne 24. 3. 2020 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“) ze dne 26. 2. 2020, č. j. 17 Ad 37/2019 – 28 (dále jen „napadený rozsudek“).
[2] Jelikož stěžovatelova kasační stížnost neobsahovala žádné dostatečně konkrétní kasační námitky, vyzval jej Nejvyšší správní soud výrokem I. usnesení ze dne 16. 4. 2020, č. j. 2 As 96/2020 - 12 (dále jen „usnesení“), aby ve smyslu § 106 odst. 3 s. ř. s. doplnil ve lhůtě jednoho měsíce od doručené předmětného usnesení svou kasační stížnost o důvody, pro něž brojí proti napadenému rozsudku krajského soudu; poučil jej přitom, že pokud této výzvě nevyhoví, bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stěžovatele JUDr. Vladimíru Dvořáčkovi doručeno do jeho datové schránky dne 24. 4. 2020 (srov. č. l. 13 spisu). Podle § 40 odst. 2 ve spojení s § 40 odst. 3 s. ř. s. uplynula stanovená měsíční lhůta k doplnění kasační stížnosti dne 25. 5. 2020 (pondělí), neboť den, který se svým označením shoduje s počátkem lhůty (tj. 24. 5. 2020), připadl na neděli. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě na výzvu k doplnění kasační stížnosti nikterak nezareagoval. Kasační stížnost tedy stále nesplňuje náležitosti předepsané v § 106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ř. s.
[4] Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. „kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně“. Podle odst. 3 téhož ustanovení, „nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.“
[5] Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. „předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[6] Stěžovatel neodstranil vadu kasační stížnosti (absenci kasačních námitek) ve lhůtě k tomu stanovené, pročež v řízení o kasační stížnosti nelze pokračovat. Soudní řád správní s takovouto situací nespojuje jiný procesní důsledek než právě odmítnutí podání (kasační stížnosti). Stěžovatel přitom byl o tomto následku řádně poučen. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
[7] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za přiměřeného užití § 60 odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s § 120 téhož zákona). Kasační stížnost byla odmítnuta, žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[8] Vzhledem k tomu, že stěžovatel již zaplatil soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč (srov. č. l. 15 spisu), rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o jeho vrácení. Poplatek bude stěžovateli vrácen k rukám jeho zástupce JUDr. Vladimíra Dvořáčka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 10. června 2020
JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu