I. Při hodnocení, zda se u konkrétního rozhodnutí o reklamaci podle $ 53 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, jedná o rozhod- nutí ve smyslu $ 65 s. ř. s., je nutné vždy posoudit, proti jakému úkonu správního orgánu byla reklamace podána, z toho hlediska, zda se rozhod- nutím o reklamaci zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva nebo po- vinnosti daňového subjektu. II. Potvrzení o stavu osobního účtu je úkonem, kterým správce daně pouze informuje daňový subjekt o stavu jeho osobního účtu, jenž je vytvá- řen na základě jiných úkonů správců daně, do jeho subjektivních práv bez- pochyby zasahujících; rozhodnutí o reklamaci proti takovému potvrzení proto není rozhodnutím ve smyslu $ 65 odst. 1 s. ř. s. a je ze soudního pře- zkumu vyloučeno podle $ 70 písm. a) s. ř. s.
I. Při hodnocení, zda se u konkrétního rozhodnutí o reklamaci podle $ 53 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, jedná o rozhod- nutí ve smyslu $ 65 s. ř. s., je nutné vždy posoudit, proti jakému úkonu správního orgánu byla reklamace podána, z toho hlediska, zda se rozhod- nutím o reklamaci zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva nebo po- vinnosti daňového subjektu. II. Potvrzení o stavu osobního účtu je úkonem, kterým správce daně pouze informuje daňový subjekt o stavu jeho osobního účtu, jenž je vytvá- řen na základě jiných úkonů správců daně, do jeho subjektivních práv bez- pochyby zasahujících; rozhodnutí o reklamaci proti takovému potvrzení proto není rozhodnutím ve smyslu $ 65 odst. 1 s. ř. s. a je ze soudního pře- zkumu vyloučeno podle $ 70 písm. a) s. ř. s.
(...) Podstatou sporu tedy je, zda předmětný úkon žalovaného je rozhod- nutím ve smyslu výše uvedeného usta- novení. To je určeno v $ 65 odst. 1 s.ř. s., kde je stanoveno, že kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v před- cházejícím řízení úkonem správního or- gánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povin- nosti, může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí. Nejvyšší správní soud se ztotožňuje s názorem krajského soudu, že uvedený úkon žalovaného roz- hodnutím ve smyslu tohoto ustanovení není. V první řadě je nutno podotknout, že není důvodná stěžovatelova námitka, že usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby, podle něhož je rozhodnutí o re- klamaci vyloučeno ze soudního přezku- mu, je v rozporu s judikatorní praxí da- ného krajského soudu. Při posuzování toho, zda se jedná o rozhodnutí ve smys- lu $ 65 s. ř. s., je totiž nutné posoudit, proti jakému úkonu správního orgánu byla reklamace podána. Rozhodnutím přezkoumatelným ve správním soudnic- tví tak je například rozhodnutí o zamít- nutí reklamace proti rozhodnutí správce daně o přeplatku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 419/01, publikován pod č. 77 ve svazku č. 30, str. 217 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Naproti tomu roz- hodnutí o reklamaci proti potvrzení o stavu osobního účtu rozhodnutím pře- zkoumatelným ve správním soudnictví není, a to z níže uvedených důvodů: Nejvyšší správní soud připomíná, že obdobně různý režim přezkoumatelnosti má i rozhodnutí o námitkách dle $ 52 d.ř. V tomto případě je také rozhodné, proti čemu námitka směřuje. Jak Nejvyšší správ- ní soud judikoval: „Rozhodnutí o námit- kách proti exekučnímu příkazu podle J 73 odst. 8 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je rozhodnu- tím ve smyslu f 65 odst. 1 s. ř. s., neboť prováděním daňové exekuce dochází vždy přinejmenším k zásahu do vlast- nického práva garantovaného čl. 11 Lis- tiny základních práv a svobod. S ohle- dem na čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemůže být takové roz- hodnutí vyloučeno ze soudního přezku- mu“
Jaroslav K. proti Finančnímu úřadu v Říčanech o reklamaci proti potvrzení sta-