Je-li stěžovatel zaregistrován jako plátce spotřební daně z lihu proto, že vyrábí z denaturovaného lihu, jehož nákup byl rozhodnutím Ministerstva financí v soula- du s povolením Ministerstva zemědělství osvobozen od spotřební daně pro výrobu konkrétně uvedených produktů, produkt odlišný, není to v rozporu s $ 5 odst. 1 písm. c) zákona ČNR č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních, a s $ 33 odst. 12 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Skutečnost, že oba tyto produkty mají po- dobné chemicko-fyzikální vlastnosti a vyrábí se shodnou technologií, není podstatná.
1449 Rezervy pro zajištění základu daně z příjmů: výše a prokazatelnost rezerv k $ 3,47 odst. 4 a $ 7 odst. 6 zákona ČNR č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zajištění základu da- ně z příjmů, ve znění účinném pro zdaňovací období roku 1998 I. Ze vzájemného vztahu ustanovení $ 7 odst. 4 zákona ČNR č. 593/1992 Sb., o re- zervách pro zajištění základu daně z příjmů, jež ukládá výši rezervy určit jako podíl rozpočtu nákladů na opravu a počtu let, přičemž výsledkem musí být v rozpočtu stejná částka pro každé zdaňovací období, a ustanovení $ 3 tohoto zákona požadují- cího prokazatelnost rezerv vyplývá, že není možno zahrnout výši inflace za všechna zdaňovací období již od počátku tvorby rezervy do jednotlivých částek rezerv, aniž by zároveň nebyla podstatně zkreslena výše rezervy za jednotlivé roky. Toto zkres- lení je přímo úměrné počtu let, po které má být rezerva tvořena, a výši předpoklá- daných nákladů.
II. Požadavku prokazatelnosti rezerv dle $ 3 zákona ČNR č. 593/1992 Sb., o rezer- vách pro zajištění základu daně z příjmů, odpovídá pro zahrnutí vlivu inflace do vý- še tvořených rezerv hmotného majetku postup dle $ 7 odst. 6 citovaného zákona, tj. postupná dodatečná úprava výše rezerv na základě skutečně prokázané míry inflace.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ř. s.).
Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení a úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, že se žalovanému právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. července 2005
JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu