a dani z převodu nemovitostí (v textu též „zákon č. 357/1992 Sb.“) Vztahuje-li se osvobození od daně z převodu nemovitostí podle $ 20 odst. 6 písm. e) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, i na převádějícího bezpodílového spoluvlastníka (manžela), kte- rý není společníkem nabývající společnosti, pak při nesplnění podmínky se- trvání společníka ve společnosti po stanovenou dobu pozbývá osvobození od daně i tento druhý převádějící bezpodílový spoluvlastník (manžel).
a dani z převodu nemovitostí (v textu též „zákon č. 357/1992 Sb.“) Vztahuje-li se osvobození od daně z převodu nemovitostí podle $ 20 odst. 6 písm. e) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, i na převádějícího bezpodílového spoluvlastníka (manžela), kte- rý není společníkem nabývající společnosti, pak při nesplnění podmínky se- trvání společníka ve společnosti po stanovenou dobu pozbývá osvobození od daně i tento druhý převádějící bezpodílový spoluvlastník (manžel).
Předmětem daně z převodu nemovi- tostí podle $ 9 odst. 1 písm. 4) zákona č. 357/1992 Sb. je úplatný převod nebo přechod nemovitostí a poplatníkem daně je podle $ 8 odst. 1 písm. a) téhož zákona převodce; v případě převodu vlastnictví nemovitosti z majetku v bezpodílovém spoluvlastnictví se každý z manželů pova- žuje za samostatného poplatníka a jejich podíly za stejné, pokud nejsou podíly do- hodnuty nebo stanoveny jinak. V daném případě došlo k převodu nemovitostí do- hodou uzavřenou dne 29. 6. 1995 mezi oběma žalobci jako převodci a společností s ručením omezeným R. jako nabyvatel- kou, v jejímž čl. I je konstatováno bezpodí- lové spoluvlastnictví žalobců k převádě- ným nemovitostem a v čl I je konstatováno, že Ing. Jiří B. je společní- kem nabývající společnosti a že valná hro- mada této společnosti vyslovila souhlas se zvýšením základního jmění formou jeho nepeněžitého vkladu. Smlouvou převedli oba převádějící na nabývající společnost vlastnické právo k nemovitostem v ní kon- kretizovaným v hodnotě 18 541 484 Kč. Katastrální úřad v České Lípě povolil vklad vlastnického práva na základě této smlouvy rozhodnutím ze dne 3. 8. 1995 s právními účinky ke dni 4. 7. 1995. Tento převod by podléhal dani z převodu nemo- vitostí, a to ve vztahu k oběma stěžovate- lům, pokud by nebyl od daně osvobozen. Podle $ 20 odst. 6 písm. e) zákona č. 357/1992 Sb. byly v době převodu (a dosud jsou) osvobozeny od daně z pře- vodu nemovitostí vklady vložené podle zvláštního zákona do obchodních společ- ností nebo družstev. Je-li vkladem nemo- vitost, osvobození se neuplatní, jestliže do pěti let od vložení vkladu zanikne účast společníka obchodní společnosti nebo člena v družstvu a nemovitost není společníku vrácena. Po dobu těchto pěti let neběží lhůta pro vyměření daně. V da- ném případě se jednalo o vklad společní- ka do obchodní společnosti zvyšující její základní jmění, tedy byla splněna jedna z podmínek pro osvobození. Zákon však současně stanoví, že se osvobození neu- platní, a tedy daň z převodu se vyměří, po- kud společník nesetrvá ve společnosti po stanovenou dobu. Osvobození od daně se za splnění zákonných podmínek vztahuje na celý převod, tedy i na převod ze strany druhé stěžovatelky, která nebyla společni- cí obchodní společnosti. Zákon váže pod- mínky osvobození i neuplatnění osvobo- zení od daně na setrvání společníka v obchodní společnosti a na skutečnost, že mu nemovitosti po ukončení účasti ve společnosti nebyly vráceny. Osvobození, které zákon přiznává i druhé stěžovatelce, aniž ona sama konkrétně naplnila jeho podmínky, se tedy při nesplnění zákon- ných podmínek.neuplatní ani vůči ní. 343 515 K tomu není třeba konstruovat žádné spoluvlastnictví obchodního podílu, jak bez opory v dokladech činí žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti. Nejde o osvobození jen jednoho ze spoluvlastní- ků ve vazbě na jeho členství v obchodní společnosti. Osvobození se přiznává i bezpodílové spoluvlastnici převáděných nemovitostí, přičemž osvobození se neu- platní při nesplnění zákonných podmí- nek pro jeho poskytnutí - tedy neuplatní 'se v míře, v jaké by bylo poskytnuto při splnění zákonných podmínek - a ty jsou vázány k účasti v obchodní společnosti po stanovenou dobu. Výklad, který by při nesplnění podmínek pro osvobození od daně vedl k vyměření daně jen jednomu z bezpodílových spoluvlastníků přesto, že se daňová povinnost a podmíněné osvobození vztahují na oba, by byl v roz- poru se zákonnou konstrukcí daňové po- vinnosti. Není tedy rozhodné, že druhá stěžovatelka nebyla společnicí obchodní společnosti, a pokud jí byla daňová po- vinnost vyměřena z důvodů zániku pod- mínek, za nichž bylo podmíněně poskyt- nuto osvobození, nejde o rozhodnutí nezákonné (stěžovateli namítaná nicot- nost by ani nepřicházela v úvahu). Rozhodné pro posouzení věci z hledis- ka stížnostních námitek je dále to, zda do- šlo k zániku účasti prvního stěžovatele ve společnosti, na kterou byl za zákonem po- skytnutého osvobození od daně převeden nemovitý majetek. Zánikem přitom není třeba rozumět jen naplnění podmínek zá- niku účasti ve smyslu $ 148 a násl. ob- chodního zákoníku, ve znění platném a účinném v r. 1999 (tj. zrušení účasti spo- lečníka soudem, vyloučení společníka, do- hoda o ukončení), ale faktický stav, že spo- lečník již není účasten ve společnosti. To je zřejmé jednak z textu zákona č. 357/1992 Sb., jednak ze smyslu poskyt- nutého osvobození, které je vázáno na tr- 344 vající účast ve společnosti. K tomu ze spi- su vyplývá, že v době vkladu nemovitostí do společnosti s ručením omezeným R. byl Ing. Jiří B. jejím společníkem. Ve spise je založen návrh jednatele společnosti s ručením omezeným R., doručený Kraj- skému soudu v Ústí nad Labem dne 16. 9. 1999, na změnu zápisu v obchodním rejst- říku, a to na výmaz společnosti s ručením omezeným R. a na zápis společnosti s ru- čením omezeným K. plus. Společníkem nové společnosti je pouze společnost s ru- čením omezeným K. K návrhu je připoje- na dohoda o změně společenské smlouvy společnosti s ručením omezeným R. a o změně obchodního jména na společ- nost s ručením omezeným K. plus a usne- sení mimořádné valné hromady společ- nosti s ručením omezeným R. bez data (zápis notářsky ověřen dne 9. 9. 1999), v němž je v bodě 2 a) uvedeno oznámení Ing. Jiřího B. o úmyslu ukončit svou účast ve společnosti včetně nabídky obchodní- ho podílu zbývajícím společníkům, kteří nabízený obchodní podíl odmítli. Ostatní společníci učinili shodné prohlášení a všichni společníci poté obchodní podíl nabídli třetí osobě, a to společnosti s ruče- ním omezeným K. Připojena je i dohoda o převodu obchodních podílů bez data (notářsky ověřena dne 9. 9. 1999), kde v bodě V je uvedeno, že dnem doručení té- to smlouvy společnosti s ručením omeze- ným R. zaniká účast převodců (mezi nimi Ing. Jiřího B.) ve společnosti. Tvrdili tedy stěžovatelé, že první stěžovatel zůstal po stanovenou dobu společníkem společnos- ti s ručením omezeným R., není tomu tak s ohledem na výše uvedené skutečnosti a s ohledem na skutečnost, že společnost byla v r. 1999 vymazána z obchodního rej- stříku a podle výpisu z obchodního rejst- říku nebyl Ing. Jiří B. společníkem jejího právního nástupce. (oš)
Ing. Jiří B. a Ing. Jitka B. v Č. proti Finančnímu ředitelství Ústí nad Labem o daň z převodu nemovitostí, o kasační stížnosti žalobců.