kona č. 255/1994 Sb. (v textu též „daňový řád“) Povinnost mlčenlivosti podle.$ 22 odst. 1 zákona ČNR č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, se neuplatní vůči správci daně při sdělení výše plateb poskytnutých zdra- votní pojišťovnou nestátnímu zdravotnickému zařízení ($ 34 odst. 7 a 8 zá- kona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků).
kona č. 255/1994 Sb. (v textu též „daňový řád“) Povinnost mlčenlivosti podle.$ 22 odst. 1 zákona ČNR č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, se neuplatní vůči správci daně při sdělení výše plateb poskytnutých zdra- votní pojišťovnou nestátnímu zdravotnickému zařízení ($ 34 odst. 7 a 8 zá- kona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků).
Kasační stížností je uplatněn důvod uvedený v $ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. S., a to nesprávné posouzení právní otázky spočívající v určení rozsahu součinnosti zdravotních pojišťoven se správcem da- ně z hlediska povinnosti mlčenlivosti a s tím spojeného. tvrzeného protipráv- ního jednání. Podle $ 37 odst. 1 daňového řádu může správce daně opakovaně uložit pokutu tomu, kdo nesplní ve stanovené lhůtě povinnost nepeněžité povahy vy- plývající z tohoto nebo zvláštního daňo- vého zákona nebo uloženou rozhodnu- tím podle tohoto zákona. V daném případě byla uložena pokuta za nesplně- ní povinnosti stanovené v $ 34 odst. 4 daňového řádu. Podle tohoto ustanove- ní jsou osoby, které mají listiny a jiné vě- ci, jež mohou být důkazním prostřed- kem při správě daní, povinny na výzvu správce daně listiny a jiné věci vydat ne- bo zapůjčit k ohledání, pokud zvláštní zákony nestanoví jinak. Daňový řád v ustanovení 6 34 upravuje součinnost 401 532 třetích osob v daňovém řízení a v usta- novení $ 7 odst. 2 vymezuje okruh.těch- to třetích osob; mj. podle písm. b) se jedná o osoby, které mají listiny a jiné věci potřebné v daňovém řízení. Daňový řád rovněž výslovně upravuje vztah mezi správcem daně a zdravotními pojišťovnami, a to v $ 34 odst. 7-4 8. Podle odst. 7 jsou zdravotní pojišťovny povinny poskytnout správcům daně na jejich: vy- žádání seznam plátců pojistného na vše- obecné zdravotní pojištění a údaje o výši příjmů a výdajů jednotlivých osob, které tyto osoby uvedly v přehledu podle zvláštního zákona; podle odst. 8 orgány sociálního zabezpečení a zdravotní pojiš- ťovny oznamují správcům daně na jejich vyžádání též i výši zaplaceného pojistné- ho a vracení pojistného včetně data, kdy k těmto úhradám došlo. Tato úprava se však vztahuje jen na poskytování údajů získaných zdravotní pojišťovnou o pojiš- těncích při plnění povinností plátců ve vztahu k pojišťovně. Tato ustanovení zajišťují správci daně oprávnění získat údaje, které jsou o pojištěnci oznamová- ny pojišťovně, a údaje o úhradách vůči pojišťovně. Pokud stěžovatelka argumen- tuje tím, že tato přímá úprava součinnos- ti je prolomením povinnosti mlčenlivos- ti, lze s ní souhlasit, ovšem jen ve vztahu k poskytování určitých údajů o pojištěn- cích. Nelze z ní dovozovat, že na vše ostatní, Co souvisí s činností zdravotní pojišťovny, se povinnost mlčenlivosti bez výjimky vztahuje. Další výslovnou výjimku z povinnosti mlčenlivosti obsahuje ustanovení $ 23 zákona ČNR č. 592/1992 Sb., o pojist- ném na všeobecné zdravotní pojištění, kde je v odstavci 1 uvedeno, že poruše- ním povinnosti mlčenlivosti není vzá- jemné poskytování informací mezi správci daní z. příjmů, zdravotního a so- 402 ciálního pojištění, které jsou nezbytné pro účelnou kontrolu plátců a použití in- formací ve vztahu k třetím osobám při uplatňování a vymáhání dlužného pojist- ného. Stěžovatelce je třeba přisvědčit v tom, že dané ustanovení se vztahuje na kontrolní činnost zdravotní pojišťovny a skutečnosti zjištěné při kontrole pla- teb pojistného, tedy rovněž na údaje O pojištěncích. Krajský soud však z toho- to ustanovení nedovozoval přímo pří- pustnost podání požadovaných informa- cí v daném případě, ale argumentoval jím ve vztahu k posouzení rozsahu po- vinnosti mlčenlivosti v tom smyslu, že i rozsah výjimek je určující pro rozsah samotné povinnosti mlčenlivosti. Povinnost mlčenlivosti, jíž-se stěžova- telka dovolává při odmítnutí podat poža- dované údaje, je upravena v $ 22 odst. 1 zákona ČNR č. 280/1992 Sb., o resort- ních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách. Členové a ná- hradníci orgánů zaměstnanecké pojiš- ťovny, její zaměstnanci a fyzické osoby zajišťující zpracování údajů z informač- ního systému na základě smlouvy. jsou podle. tohoto ustanovení povinni za- chovávat mlčenlivost o skutečnostech, o nichž se dozvěděli při výkonu své funkce nebo zaměstnání anebo při zpra- cování údajů z informačního systému na základě smlouvy, popřípadě v souvislos- ti s nimi. Tato povinnost trvá i po skon- čení jejich funkce nebo pracovněprávní- ho vztahu anebo smluvního vztahu k zaměstnanecké pojišťovně. Povinnosti mlčenlivosti může tyto osoby zprostit pouze písemně s uvedením rozsahu a účelu ten, v jehož zájmu mají tuto po- vinnost. Smyslem povinnosti mlčenli- vosti je zajistit, aby se určité údaje nesta- ly přístupnými jiným subjektům, a tato povinnost vychází z toho, že řízení před daným orgánem je neveřejné. Přitom ne- ní rozhodující, že žalovaný, který žádost vznesl, je rovněž vázán zákonnou povin- ností mlčenlivosti ($ 24 daňového řádu) - jednak rozsah skutečností, které souví- sí s jejich činností, není totožný, a dále, kdyby tomu tak bylo, neobsahovaly by zákony, které ukládají povinnost mlčen- livosti, výslovnou úpravu vzájemného poskytování některých chráněných úda- jů mezi těmito orgány. Stejně tak nelze hledat řešení v zákoně o ochraně osob- ních údajů (zákon č. 101/2000 Sb.), který * se vztahuje pouze na osobní údaje [osobní ve vztahu k určitelnosti subjek- tu nebo citlivé z hlediska určitých krité- rií - $ 4 písm. a), b) citovaného zákona). Posuzovaná povinnost mlčenlivosti za- městnanců zdravotní pojišťovny je vzta- žena ke skutečnostem zjištěným při vý- konu funkce; je tedy širší a netýká se jen údajů, kterým je třeba poskytovat zvlášt- ní ochranu. NE Lze souhlasit s krajským soudem v tom, že rozsah povinnosti mlčenlivosti je třeba vykládat ve smyslu působnosti daného zákona. Podle $ 2 odst. 1 zákona č. 280/1992 Sb. provádí zaměstnanecká pojišťovna všeobecné zdravotní pojiště- ní, podle $ 8 odst.. 1 tohoto zákona po- skytuje všeobecné zdravotní a další smluvní pojištění pro určitý okruh pojiš- těnců a podle odst. 2 téhož ustanovení zprostředkovává úhrady za výkony pre- ventivní a specifické zdravotní péče. Je tedy nositelem všeobecného zdravotní- ho pojištění pro pojištěnce u pojišťovny zaregistrované a na skutečnosti V souvis- losti s touto činností zjištěné je třeba vztahovat stanovenou povinnost mlčen- livosti. Výjimkou z ní je právě ustanovení $ 34 odst. 7,.8 daňového řádu. Skuteč- nosti zjištěné při kontrole zdravotního pojištění podléhají mlčenlivosti podle $ 23 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., kde je i samostatná úprava výjimek pro po- skytování vzájemných informací správci daně. Mlčenlivost založená v $ 22 odst. 1 zákona č. 280/1992 Sb. se tak nemůže tý- kat ani skutečností. zjištěných při kon- trolní činnosti, ale jen skutečností zjiště- ných při výkonu zdravotního pojištění podle tohoto zákona. I když Nejvyšší správní soud nesdílí plně názor. krajské- ho soudu v tom, že povinnost mlčenli- vosti uložená daným zákonem se vztahu- je pouze k údajům o zdravotním stavu pojištěnců a k údajům osobnostního charakteru, souhlasí s ním v tom, že se vztahuje k údajům o pojištěncích získa- ným při výkonu zdravotního pojištění. Pokud jde o poskytování úhrad zdravot- nickým zařízením ($ 40 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění 4.0 změně a doplnění někte- rých zákonů, $ 13 odst. 1 zákona ČNR č. 550/1991 Sb., o všeobecném zdravot- ním pojištění), i to je součástí činnosti zdravotní pojišťovny při'provádění zdra- votního pojištění ($ 8 odst.. 2 zákona č. 280/1992 Sb.). Tedy i skutečnosti s touto činností souvisící podléhají po- vinnosti mlčenlivosti, ovšem podle názo- ru Nejvyššího správního soudu v mezích chránících pojištěnce, tedy ohledně sku- tečností, za jaké výkony zdravotní péče a komu poskytnuté jsou náhrady proplá- ceny. Náhrady jsou zdravotnickým zaří- zením poskytovány na smluvním zákla- dě a souhrnné údaje o výši náhrad nelze považovat za skutečnosti, které se zdra- votní pojišťovna (její zaměstnanci) dozvěděla při provádění zdravotního pojištění a na které je třeba vztáhnout povinnost mlčenlivosti. Pokud tedy v da- ném případě správce daně požadoval předložení listin, z nichž by byla patrná výše plateb pojišťovny konkrétní lékař- ce, nešlo o požadavek, který by bylo možno odmítnout z důvodů mlčenlivos- ti. Pokud stěžovatelka výzvě správce da- ně nevyhověla s takovým odůvodněním, 403 533 bylo možno jí uložit sankci podle $ 37 odst. 1 daňového řádu. Rozsah povinnos- ti mlčenlivosti, jíž jsou vázáni zaměst- nancí zdravotní pojišťovny, je správce daně oprávněn. posuzovat. Jestliže má pravomoc sankcionovat porušení povin- nosti součinnosti, musí být oprávněn posoudit i to, zda k tomuto porušení do- šlo '- tedy včetně toho, zda součinnost nebyla vyloučena zákonem uloženou po- vinností mlčenlivosti. I když zčásti z ji- ných důvodů, posoudil Nejvyšší správní soud právní otázku shodně s krajským soudem. Coš) 533 Řízení před soudem: povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti © k $ 105 odst. 2 soudního řádu správního k $ 3 odst. 4 zákona ČNR č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňo- vých poradců České republiky k čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod Ustanovení $ 105 odst. 2 s. ř. s. ve vztahu k ustanovení 63 odst. 4 zákona ČNR č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, je ustanovením speciálním, omezujícím právo na zastu- pování (srov. též čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Nelze tedy dovozovat nepřípustný rozpoř těchto ustanovení.
Zdravotní pojišťovna M. v. P. proti Finančnímu ředitelství v Českých Budějovi- cích o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobkyně.