Zjistí-li krajský soud, že žaloba byla podána opožděně, odmítne ji podle $ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., a to bez ohledu na to, že již případně provedl pro- cesní úkony směřující k rozhodnutí o věci samé.
Zjistí-li krajský soud, že žaloba byla podána opožděně, odmítne ji podle $ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., a to bez ohledu na to, že již případně provedl pro- cesní úkony směřující k rozhodnutí o věci samé.
Komunikaci soudu s účastníky po po- dání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu upravuje zejména $ 74 odst. 1 s. Ť. s., podle něhož předseda senátu do- ručí žalobu žalovanému do vlastních ru- kou a doručí ji těm osobám zúčastně- ným na řízení, jejichž okruh je ze žaloby zřejmý. Současně uloží žalovanému, aby nejdéle ve dvouměsíční lhůtě předložil správní spisy a své vyjádření k žalobě. Došlé vyjádření doručí žalobci a osobám 1063 = ŮŮZ.ZE.ŮŮOL0OŮ© 715 — zúčastněným na řízení; přitom může ža- lobci uložit, aby podal repliku. Předseda senátu může uložit i jiným osobám nebo úřadům, aby předložily své spisy k pro- jednání věci potřebné, popřípadě také sdělily své stanovisko k věci. Stěžovatel nepochybně podal žalobu proti rozhodnutí správního orgánu po- dle $ 65 s. ř. s. Z ustanovení $37 odst. 5, $ 74 odst. 1 s. ř. s. ani z žádného jiného ustanovení soudního řádu správního ne- vyplývá, že by odstraňování vad žaloby, zaslání žaloby žalovanému k vyjádření či zaslání vyjádření žalovaného žalobci k replice mělo za následek, že po prove- dení těchto úkonů či některého z nich již žalobu nelze pro její opožděnost od- mítnout. Zjistí-li totiž krajský soud opož- děnost žaloby, je povinen v každé fázi ří- zení o ní (samozřejmě pouze do vydání rozhodnutí, jímž se řízení o věci končí) tuto skutečnost zohlednit a se žalobou naložit způsobem, který zákon předvídá, tedy ji podle $ 46 odst. 1 písm. b) n fine s. Ť. s. odmítnout. Pro tento závěr hovoří V první řadě jednoznačná dikce výše ci- tovaného ustanovení $ 72 odst. 4 s. ř. S., jehož smyslem a účelem je nepochybně stanovení bezvýjimečné povinnosti ža- lobce podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu včas a bezvýjimečné vyloučení věcné projednatelnosti opož- děně podaných žalob (oproti obecnému pravidlu, zakotvenému v $40odst.5s.ř.s., které prominutí zmeškání lhůty za záko- nem stanovených podmínek zásadně připouští); srov. nepublikované rozsud- 1064 ky Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, čj. 1 Ads 4/2004-57, a ze dne 30. 3. 2005, čj. 5 Azs 317/2004-56. Opož- děné podání žaloby může nezřídka vyjít najevo teprve v průběhu řízení před kraj- ským soudem, například z doplnění žalo- by žalobcem na výzvu soudu, z vyjádření žalovaného (právě tak tomu bylo v přípa- dě žaloby stěžovatele) či dokonce j poz- ději. Skutečnosti, na základě nichž Ize usuzovat na včasnost či opožděnost žalo- by, jsou někdy sporné (například otázka, zda bylo řádně doručeno rozhodnutí ža- lovaného tzv. fikcí v případě, že adresát zásilku při doručení fyzicky nepřevzal a účinky doručení měly nastat uplynutím zákonem stanovené Ihůty od uložení zá- silky - viz např. $ 24 odst. 2 spr. ř.), a pro- to se o nich v takových případech musí vést dokazování, které krajský soud musí samozřejmě vést při jednání, přičemž již jen za účelem přípravy jednání musí ko- munikovat s účastníky a vyžadovat od nich vyjádření k rozhodným skutečnos- tem. I skutečnosti, které takto vyjdou na- jevo, je krajský soud povinen vzít v úvahu, takže musí mít také možnost na základě nich rozhodnout o odmítnutí podání. Krajský soud proto rozhodl zcela v souladu se zákonem, pokud žalobu stě- žovatele odmítl pro opožděnost i poté, co byla stěžovateli poskytnuta lhůta k doplnění žaloby, žaloba zaslána žalova- nému k vyjádření a vyjádření žalovaného zasláno stěžovateli k replice. Cim) n T er pen 716 716 Správní trestání: poškození telekomunikační sítě k $ 88 odst. 8 a $ 97 odst. 1 písm. h) zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích* Podle $ 97 odst. 1 písm. h) zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nelze uložit pokutu za poškození telekomunikační sítě, neboť ustanovení $ 88 odst. 8 téhož zákona, na které se sankční ustanovení výslovně odvolá- vá, chrání před nedovolenými zásahy telekomunikační služby, a nikoli te- lekomunikační síť. xx
Jiří Z. v L. proti Krajskému úřadu Jihočeského kraje, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení odmítajícímu žalobu pro opožděnost.