některých zákonů (lesní zákon), ve znění zákona č. 67/2002 Sb. Údaj o stáří porostu uvedený v lesní hospodářské osnově není bez další- ho (zejm. bez ohledu na skutečné stáří porostu) rozhodující pro zjištění, zda byla provedena úmyslná mýtní těžba v porostu mladším 80 let [$ 33 odst. 4 zákona č. 289/1995 Sb., lesního zákona],a zda tedy došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu [$ 55 odst. 1 písm. e) téhož zákonaj.
některých zákonů (lesní zákon), ve znění zákona č. 67/2002 Sb. Údaj o stáří porostu uvedený v lesní hospodářské osnově není bez další- ho (zejm. bez ohledu na skutečné stáří porostu) rozhodující pro zjištění, zda byla provedena úmyslná mýtní těžba v porostu mladším 80 let [$ 33 odst. 4 zákona č. 289/1995 Sb., lesního zákona],a zda tedy došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu [$ 55 odst. 1 písm. e) téhož zákonaj.
Podle ustanovení $ 32 odst. 4 zákona č. 289/1995 Sb., lesního zákona, je zaká- záno provádět úmyslnou mýtní těžbu v lesních porostech mladších než 80 let; v odůvodněných případech může orgán státní správy lesů při schvalování plánu nebo při zpracování osnovy nebo na žá- dost vlastníka lesa povolit výjimku z to- hoto zákazu. Sankci za porušení tohoto zákazu sta- noví $ 55 odst, 1 písm. e) téhož zákona, podle kterého orgán státní správy lesů uloží pokutu až do výše 1 000 000 Kč vlastníku lesa nebo jiné osobě, kteří pro- vedou bez povolení orgánu státní správy lesů úmyslnou mýtní těžbu v porostu mladším než 80 let. Je tedy nesporné, že pro správní říze- ní o uložení pokuty za tento správní de- 356 likt, a rovněž tak pro přezkum ve správ- ním soudnictví v rámci uplatněných ža- lobních důvodů, je rozhodující zjištění této věkové hranice. Proto se i krajský soud v daném případě správně touto otázkou zabýval. Nemůže však s pouka- zem na ustanovení $ 7 písm. c) vyhlášky č. 84/1996 Sb. obstát závěr, že rozhodují- cí pro stanovení věku porostu je právní stav, tedy stav uvedený v hospodářské osnově, a nikoli stav faktický. Podle $ 25 odst. 5 lesního zákona mi- nisterstvo stanoví právním předpisem podrobnosti o zadávání, zpracování a součástech osnov, o jejich změnách a o způsobu převzetí osnovy vlastníkem lesa. V souladu s tímto zákonným zmocněním jsou v ustanovení $ 7 vy- hlášky č. 84/1996 Sb. uvedeny údaje pro potřeby zpracování náležitostí plánů a osnov a odvození jejich závazných ustanovení. Podle $ 25 odst. 3 lesního zákona je však, pokud se týká lesních hospodář- ských osnov, závazná toliko celková výše těžeb, která je nepřekročitelná, a pří- padně podíl melioračních a zpevňují- cích dřevin při obnově porostu (za pod- mínek zde dále uvedených), nikoli tedy vlastní údaj o stáří porostu (i když sta- novená výše těžeb i z údaje o stáří poro- stu vychází). Obdobně je tomu u lesní- ho hospodářského plánu ($ 24 odst. 2 cit. zákona). Nelze tedy dovodit, že by samotný údaj o stáří porostu v těchto dokumen- tech byl bez dalšího (bez ohledu na spor- ný skutečný stav) rozhodující pro zjiště- ní, zda došlo k porušení ustanovení $ 33 odst. 4 a k naplnění skutkové podstaty ustanovení $ 55 odst. 1 písm. e) cit. zá- kona. Poukaz na nepřesvědčivost znalec- kého posudku předloženého žalobcem pak nemůže být důvodem k zamítnutí žaloby, neboť je především na správním orgánu, aby ve správním řízení doložil, že ke spáchání tohoto deliktu došlo, a na krajském soudu ve správním soudnictví je, aby (se zřetelem na žalobní důvody) posoudil, zda tato povinnost splněna byla. 829 Správní trestání: překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci o méně než 0 30 km/h $ 22 odst. 1 písm. e) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném před novelou č. 62/2002 Sb. k $ 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů Přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu při překro- čení povolené rychlosti v obci 50 km/h stanovené v $ 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách někte- rých zákonů, se dopustí i ten řidič, který překročí povolenou rychlost v ob- ci o méně než o 30 km/h. Ustanovení $ 22 odst. 1 písm. e) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, je totiž třeba interpretovat tak, že jiným jed- náním, než které je uvedeno pod písmeny a), b),c) ad), je i překročení nej- vyšší dovolené rychlosti v obci o méně než 0 30 km/h.
Karel M. proti Krajskému úřadu Jihomoravského kraje o uložení pokuty, o ka-