2 As 172/2021- 54 - text
2 As 172/2021-
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: L. R., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, ve věci žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 8. 2020, č. j. 10.01-000413/20-003, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2021, č. j. 5 A 112/2020 - 89,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Městského soudu v Praze, jímž městský soud zastavil řízení o žalobě stěžovatele, neboť ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek.
[2] Zároveň s podáním kasační stížnosti stěžovatel podal žádost o osvobození od soudních poplatků a navrhl ustanovení zástupce. Tuto žádost a návrh však Nejvyšší správní soud zamítl usnesením ze dne 23. 7. 2021, č. j. 2 As 172/2021 - 21, protože kasační stížnost stěžovatele posoudil jako zjevně bezúspěšnou ve smyslu § 36 odst. 3 s. ř. s. Zároveň Nejvyšší správní soud stejným usnesením stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení buď předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soud stěžovatele taktéž poučil, že pokud výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví, kasační stížnost odmítne. Ve stejné lhůtě soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a poučil jej o následcích nezaplacení.
[3] Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno v úterý dne 27. 7. 2021, stanovená lhůta tak uplynula ve středu dne 11. 8. 2021.
[4] Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), pro řízení o kasační stížnosti platí, že stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Stěžovatel plnou moc udělenou advokátovi ve lhůtě ani později nepředložil, stejně tak ve lhůtě ani později nedožil, že má vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Stěžovatel zaslal Nejvyššímu správnímu soudu do datové schránky dne 10. 8. 2021 pouze přípis, ve kterém vyjádřil nesouhlas s postupem soudu a znovu žádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud k tomuto podání předně připomíná svůj rozsudek ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008 - 65, podle něhož „o podané žádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto dříve, než soud pro nezaplacení soudního poplatku řízení zastaví. Toto obecné pravidlo však má své výjimky, neboť jeho mechanické uplatňování by mohlo v některých případech vést ke zbytečnému prodlužování řízení opakováním stále stejných žádostí a rozhodnutí o nich. O opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení.“ Stěžovatel ovšem žádné nové skutečnosti neuvádí ani neuvádí žádné argumenty ohledně zjevné bezúspěšnosti své kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že obecná žádost stěžovatele nesplňuje požadavky na opakovanou žádost o osvobození od soudních poplatků, potažmo návrh na ustanovení zástupce, o kterých by bylo třeba zvlášť rozhodovat. Stejně tak již není na místě stěžovatele opětovně k čemukoliv vyzývat, neboť takto by totiž bylo možné se stěžovatelem komunikovat donekonečna.
[6] Nejvyšší správní soud tedy kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
[7] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 19. srpna 2021
JUDr. Karel Šimka předseda senátu