V odůvodnění správního rozhodnutí nemusí být vždy obsažen podrob- ný obsah provedeného důkazu; rozhodné jsou konkrétní okolnosti přípa- du (např. do jaké míry je to zapotřebí se zřetelem na rozpory v jednotlivých 58 důkazech, na námitky účastníka řízení apod.). Správní orgán však musí v odůvodnění bezpodmínečně uvést, z kterých důkazů vycházel ($ 47 odst. 3 správního řádu).
V odůvodnění správního rozhodnutí nemusí být vždy obsažen podrob- ný obsah provedeného důkazu; rozhodné jsou konkrétní okolnosti přípa- du (např. do jaké míry je to zapotřebí se zřetelem na rozpory v jednotlivých 58 důkazech, na námitky účastníka řízení apod.). Správní orgán však musí v odůvodnění bezpodmínečně uvést, z kterých důkazů vycházel ($ 47 odst. 3 správního řádu).
Jak již opakovaně judikoval mj. Vrch- ní soud v Praze i Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, čj. 3 Ads 21/2004-55 - nepublikováno), při uklá- dání sankce za tzv. jiný správní delikt ne- odpovídá ustanovení $ 47 odst. 2 správ- ního řádu, je-li popis skutku obsažen jen v odůvodnění, a nikoliv ve výroku roz- hodnutí. Taková skutečnost však nezpů- sobuje nepřezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nesrozumitelnost ve smyslu $ 76 odst, 1 písm. a) s. ř. s. Soud, který takové rozhodnutí přezkoumává ve správním soudnictví, musí v souladu s $ 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s. posoudit, zda uvedené porušení ustanovení o řízení před správním orgánem mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé. Tak tomu zpravidla nebude, je-li skutek, v němž je spatřován jiný delikt, odpovídajícím způsobem popsán v odů- vodnění rozhodnutí. I v posuzovaném správním rozhod- nutí žalované popis skutku ve výroku rozhodnutí chybí. Vymezení skutku je 60 však obsaženo v druhém a třetím odstav- ci odůvodnění tohoto rozhodnutí. Zde je uvedeno, že ve dnech 25. 11. do 1. 12. 1999 odvysílal původní účastník řízení v rámci týdeníku s názvem „Studio K+“ reportáž o akci, kterou pořádala pro své hosty pojišťovna K. V rámci této reportá- že je propagován pojistný produkt této pojišťovny - smluvní pojištění vozidel. Představitel pojišťovny v rámci rozhovo- ru informoval o tom, jaké výhody bude mít ten, kdo pojistnou smlouvu na tento typ pojištění s pojišťovnou K. uzavře. Do další verze tohoto týdeníku, vysílané od 2. 12. do 9. 12. 1999, byl zařazen pořad s názvem „Dřevo je náš život“ věnovaný dřevozpracujícímu družstvu L. V rámci tohoto pořadu byla propagována celá řa- da produktů družstva, byla zdůrazňována jejich vysoká kvalita a výhody. Podle názoru Nejvyššího správního soudu vymezení skutků, za které byla ulo- žena pokuta, je, byť až v odůvodnění správ- ního rozhodnutí, dostatečně specifiková- no tak, aby nemohlo dojít k záměně s jinými skutky. Ostatně i žalobci bylo zřej- mé, za jaké skutky mu byla sankce uložena. Žalobou napadené správní rozhod- nutí však trpí další vadou, které je činí nepřezkoumatelným. V rozporu s usta- novením $ 47 odst. 3 správního řádu z něho není zřejmé, z jakých zjištění (dů- kazů), pokud se týká skutkového stavu, žalovaný vycházel. Nesporně samotný podrobný obsah („přepis“) provedené- ho důkazu (skutkového zjištění) nemusí být vždy obsažen v odůvodnění rozhod- nutí. Záleží vždy na konkrétních okol- nostech případu, např. do jaké míry je to zapotřebí se zřetelem na rozpory v jed- notlivých důkazech, se zřetelem na ná- mitky účastníka řízení apod. Vždy však musí být uvedeno, z kterých důkazů (skutkových zjištění) správní orgán vy- cházel. V daném případě však rozhodnu- tí neobsahuje ani poukaz na určitý pod- klad ve spise, přičemž navíc ve správním spise písemnost či jiný důkaz, ze kterých by byl zřejmý vlastní podrobný obsah dotyčných pořadů, chybí. Takovýmto do- statečným podkladem nemůže být jen zcela kusá „analýza záznamu vysílání ve dnech 29. 11. - 5. 12. 1999 - K., a. s.“, předložená k zasedání žalované na den 18. 4. 2000, která podrobný popis obsa- hu pořadů neobsahuje. Jestliže tedy, vzhledem k uvedenému, Městský soud v Praze právem zrušil ža- lobcem napadené rozhodnutí pro ne- přezkoumatelnost (pro nedostatek dů- vodů rozhodnutí), pak, pokud rozhodl bez jednání, postupoval v souladu s $ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. 745 Ochrana přírody a krajiny: vstup pracovníka správního orgánu na cizí pozemek Správní řízení: ohledání k $ 62 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny k $ 3 odst. 1 a 2, $ 4 odst. 1, $ 22 a $ 38 správního řádu (č. 71/1967 Sb.) I. Ustanovení $ 62 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a kraji- ny, upravuje oprávnění pracovníka správního orgánu vstupovat na Cizí po- zemek. O takovém vstupu přitom musí být vlastník pozemku vyrozuměn: jak plyne přímo z citovaného ustanovení, vstup pracovníka správního or- gánu na pozemek je vázán na povinnost prokázat se služebním průkazem. II. Ohledání dle $ 38 správního řádu umožňuje správnímu orgánu, aby si mohl na základě vlastního pozorování a přímého srovnání zjištěných sku- tečností s výsledky dosavadního šetření učinit potřebné závěry pro své roz- hodnutí. O ohledání jako o každém jiném důkazu musí být sepsán protokol ($ 22 správního řádu), v němž musí být provedený předmět ohledání po- psán, popř. pořízen jeho náčrt nebo fotodokumentace. Účastníci řízení pak musí být k ohledání přizváni a mají právo klást otázky přítomným svěd- kům, popř. znalcům.
Akciová společnost U. proti Radě pro rozhlasové a televizní vysílání o uložení pokuty za vysílání skryté reklamy, o kasační stížnosti žalované.