2 As 19/2017- 27 - text
2 As 19/2017 -
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: M. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Městský úřad Mikulov, se sídlem Náměstí 1, Mikulov, o žalobě proti nečinnosti správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2017, č. j. 62 A 169/2016 – 25,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci s e v r a c í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč. Vrácený soudní poplatek bude žalobci vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení
Kasační stížností ze dne 19. 1. 2017 brojí žalobce, jakožto stěžovatel, proti shora označenému rozsudku Krajského soudu v Brně.
Jelikož tato kasační stížnost neobsahovala vylíčení stížních důvodů, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 24. 1. 2017, č. j. 2 Azs 19/2017 – 20, k odstranění této vady ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení, a to v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatele do datové schránky dne 25. 1. 2017. Na základě § 40 odst. 2 s. ř. s., ve spojení § 40 odst. 4 téhož zákona proto připadl konec lhůty k odstranění vad kasační stížnosti na pondělí 27. 2. 2017. Stěžovatel v uvedené lhůtě vytčenou vadu kasační stížnosti neodstranil.
Dle § 37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“ Jelikož kasační stížnost nebyla ve lhůtě doplněna a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost odmítnout, když soudní řád správní s marným uplynutím lhůty k doplnění kasační stížnosti nespojuje jiný procesní důsledek. Stěžovatel byl o tomto následku poučen ve shora označeném usnesení.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za přiměřeného užití ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. věty první ve spojení s § 120 téhož zákona. Dle prvního z uvedených ustanovení „[ž]ádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.“ Obdobně je třeba postupovat i v případě odmítnutí kasační stížnosti.
Stěžovatel zaplatil poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10 odst. 5 téhož zákona v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích činí lhůta k vrácení soudního poplatku 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 2. března 2017
JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu