2 As 236/2024- 15 - text
2 As 236/2024 - 16
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Kocourka a soudkyň Evy Šonkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Nejvyšší státní zastupitelství, se sídlem Jezuitská 585/4, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 3. 2024, č. j. 1 SIN 302/2024 5, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2024, č. j. 18 A 16/2024 40,
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Městskému soudu v Praze (dále jen „městský soud“) byla dne 21. 10. 2024 doručena kasační stížnost žalobce (dále též „stěžovatel“) proti usnesení tohoto soudu ze dne 10. 10. 2024, č. j. 18 A 16/2024 40. Městský soud předložil kasační stížnost k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu (dále též „NSS“).
[2] Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o osvobození od soudních poplatků a navrhl, aby mu byl soudem ustanoven zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[3] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky 19 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, činí poplatek za kasační stížnost 5.000 Kč.
[4] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[5] Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), soud řízení zastaví, stanoví li tak tento nebo zvláštní zákon.
[6] NSS rozhodl usnesením ze dne 31. 10. 2024, č. j. 2 As 236/2024 6, o žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o návrhu na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti tak, že žádost i návrh zamítl. Současně NSS stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a k prokázání splnění podmínky povinného zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s. K tomu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 4. 11. 2024, kdy jej osobně převzal, lhůta 15 dnů tak uplynula dnem 19. 11. 2024.
[7] Stěžovatel ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek ani neprokázal splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s. Na výzvu stěžovatel reagoval pouze podáním ze dne 14. 11. 2024, v němž s odkazem na § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích požádal, aby NSS řízení nezastavil. Stěžovatel však nesdělil žádné relevantní okolnosti, proč by měl NSS podle tohoto ustanovení postupovat. Poukázal jen na svou nemajetnost, která však nemůže sama o sobě naplnit podmínky pro postup soudu dle uvedeného ustanovení za situace, kdy stěžovatelova žádost o osvobození od soudních poplatků byla zamítnuta z důvodu, že podaná kasační stížnost ve skutečnosti nesleduje ochranu veřejných subjektivních práv stěžovatele, tedy bez ohledu na majetkovou situaci stěžovatele. Smyslem podání dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích nadto není polemika s důvody, pro něž NSS nepřiznal osvobození od soudních poplatků (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2185/2017).
[8] Dále stěžovatel namítá podjatost celého NSS. Stěžovatel argumentuje, že mu NSS dlouhodobě upírá přístup k soudu. Odkazuje i na usnesení dalších senátů NSS. NSS nepředkládal námitku podjatosti k rozhodnutí jinému senátu tohoto soudu dle § 8 odst. 5 věty páté s. ř. s. Stěžovatel byl poučen o složení rozhodujícího senátu, o právu vznést námitku podjatosti a lhůtě pro uplatnění námitky přípisem ze dne 31. 10. 2024, který mu byl doručen dne 4. 11. 2024. Lhůta jednoho týdne uplynula dne 11. 11. 2024. Námitka uplatněná až dne 18. 11. 2024, kdy stěžovatel doručil své podání městskému soudu, jenž jej téhož dne zaslal NSS, je opožděná, a proto se k ní nepřihlíží (§ 8 odst. 5 věta druhá a třetí s. ř. s.). Námitka je nadto zjevně nedůvodná, neboť se opírá výlučně o to, jak rozhodující druhý senát NSS rozhodl o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a návrhu na ustanovení zástupce. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§ 8 odst. 1 věta poslední s. ř. s.).
[9] NSS proto bez dalšího zastavil řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, neboť stěžovatel ani na výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek za kasační stížnost. O tomto nepříznivém následku nezaplacení soudního poplatku byl předem poučen.
[10] Pro úplnost NSS dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti, a to nedostatek zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2s. ř. s., přestože i k tomu byl usnesením ze dne 31. 10. 2024 vyzván, NSS nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu § 47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před odmítnutím návrhu pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (srov. např. usnesení NSS ze dne 3. 8. 2016, č. j. 2 Afs 111/2016 29, ze dne 19. 10. 2016, č. j. 3 As 207/2016 35, nebo ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/2016 70).
[11] O náhradě nákladů řízení před NSS bylo rozhodnuto za použití § 60 odst. 3 věty prvé ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení o ní bylo zastaveno, přičemž nenastala žádná ze situací předvídaných v § 60 odst. 3 větě druhé s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 21. listopadu 2024
Tomáš Kocourek
předseda senátu