2 As 243/2023- 26 - text
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Šonkové a soudců Mgr. Tomáše Kocourka a JUDr. Miluše Doškové v právní věci navrhovatele: L. B., zast. Mgr. Danielem Bartošem, advokátem, se sídlem Bílinská 1147/1, Ústí nad Labem, proti odpůrkyni: obec Svatý Jan, se sídlem Drážkov 33, Svatý Jan, zast. Mgr. Davidem Barešem, advokátem, se sídlem náměstí T. G. Masaryka 28, Sedlčany, proti opatření obecné povahy, o kasační stížnosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2023, č. j. 43 A 31/2023-52,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Navrhovateli se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Tato částka bude vyplacena k rukám advokáta Mgr. Daniela Bartoše z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
[1] Dne 16. 3. 2022 schválilo zastupitelstvo odpůrkyně opatření obecné povahy – změnu č. 2 územního plánu S. J. Navrhovatel, vlastník pozemků, které se nacházejí na území odpůrkyně, se cítil být vydáním napadeného opatření obecné povahy zkrácen na vlastnickém právu a na právu na příznivé životní prostředí. Podal proto u Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“) návrh na jeho zrušení.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 6. 6. 2023, č. j. 43 A 31/2023-52, návrh odmítl. Proti tomuto usnesení krajského soudu podal navrhovatel (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost, jež byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena dne 21. 6. 2023. Touto kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení usnesení krajského soudu.
[3] V kasační stížnosti stěžovatel neuvedl, z jakých důvodů kasační stížnost podal, ani neuvedl relevantní skutkové či právní důvody. Sám předeslal, že kasační stížnost doplní o podstatné náležitosti v náhradní lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem.
[4] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 6. 2023, č. j. 2 As 243/2023-12, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede důvody, pro které napadá usnesení krajského soudu ze dne 6. 6. 2023, č. j. 43 A 31/2023-52, a co navrhuje. Zároveň stěžovatele poučil, že pokud vady kasační stížnosti neodstraní a v řízení proto nebude možné pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne podle § 37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
[5] Z údajů na doručence je zřejmé, že toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 28. 6. 2023. Lhůta jednoho měsíce určená Nejvyšším správním soudem k doplnění kasační stížnosti tak uplynula dne 28. 7. 2023 (pátek). Stěžovatel však ve stanovené lhůtě kasační stížnost nedoplnil (dne 7. 7. 2023 pouze zaslal soudu podání Vyčíslení nákladů řízení o kasační stížnosti).
[6] Podle § 106 odst. 3 s. ř. s., nemá li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody.
[7] Ústavní soud v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, uvedl, že „tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody, nelze činit závislou na právně nejisté a nepředvídatelné skutečnosti, zda soud vyzve stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ř. s. či nikoli. To nic nemění na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů soudem prodloužena“. Soudní řád správní zakotvuje koncentraci řízení o kasační stížnosti, je li stěžovatel podle § 106 odst. 3 s. ř. s. vyzván k doplnění kasační stížnosti. Uplatnit důvody dosud v kasační stížnosti neuvedené tedy v takovém případě lze pouze v měsíční lhůtě stanovené usnesením soudu, kterou lze prodloužit pouze na včasnou žádost stěžovatele.
[8] V daném případě stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, kterou ve stanovené lhůtě nedoplnil. Z důvodu neodstranění vad kasační stížnosti tak není možné v řízení o kasační stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 106 odst. 3 a § 120 s. ř. s. odmítl.
[9] O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta, přičemž nenastala žádná ze situací předvídaných v § 60 odst. 3 větě druhé s. ř. s.
[10] Stěžovatel v řízení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení částky 5.000 Kč, a to ve lhůtě stanovené v § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. srpna 2023
Mgr. Eva Šonková předsedkyně senátu