některých zákonů Pozvání podle $ 15 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území Čes- ké republiky a o změně některých zákonů, je listinou sepsanou Zvoucí 080- bou a obsahující stanovené náležitosti, kterou policie ověří v případech, že neshledá důvod pro odepření ověření. Ověření policie je osvědčením záko- nem předpokládaných podmínek, za nichž Ize na pozvání vstoupit na úze- mí republiky. Potvrzení o odepření ověření není úkonem správního orgá- nu- ve smyslu $ 65 s. ř. s. a je vyloučeno ze soudního přezkumu podle části třetí hlavy druhé dílu prvního s. ř. s.
O důvodech kasační stížnosti, které odpovídají $ 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., Nejvyšší správní soud uvážil následovně: Ověřené pozvání je dokladem, který je cizinec podle $ 5 písm. a) bodu 3 zá- kona o pobytu cizinců povinen předložit při hraniční kontrole (pokud nedoloží doklad o zajištění prostředků k pobytu. na území).Jeho nedostatek vede.k ode- pření vstupu na území podle $ 9 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Rozhodnutí o ode- pření vstupu je podle $ 171 písm. b) zá- kona o.pobytu cizinců vyloučeno z pře- zkoumání soudem.
Se stěžovatelkou lze souhlasit v tom, že její žalobou napadený úkon žalované není podkladovým úko- nem ve smyslu $ 70 písm. b) s. ř. s-Za úkon správního orgánu předběžné pova- hy, vyloučený ze soudního přezkumu [a tedy ve smyslu $ 68 písm. e) s. ř. s. ne- přípustný), lze považovat pouze takový úkon, který existuje a je předběžný ve vztahu k dalšímu, konečnému rozhod- nutí zákonem předpokládanému. Tak to- mu v daném případě není. Důvodem rozhodnutí o odepření vstupu cizinci je nepředložení ověřeného pozvání.
Pozváním podle $ 15 zákona o poby- tu cizinců se zvoucí osoba zavazuje k úhradě nákladů zde výslovně uvede- ných a toto pozvání podle $ 164 odst. 1 písm. k) a odst. 2 zákona ověřují orgány cizinecké policie postupem podle $ 180 zákona. Toto ustanovení upravuje náleži- tosti pozvání a povinnost policie ověřit pozvání do sedmi pracovních dnů.ode 2x4 dne podání žádosti. Odepřít ověření pozvání lze v přípa- dech uvedených v $ 180 odst. 5 zákona o pobytu cizinců (mj. i z důvodů nepro- kázání schopnosti splnit závazek podle $ 15).
V případě odepření ověření pozvá- ní sdělí policie tuto skutečnost zvoucí osobě podle $ 180 odst. 6 zákona o poby- tu cizinců a na žádost jí tuto skutečnost bez uvedení důvodů písemně potvrdí. Pozvání je tedy listinou sepsanou „ zvoucí osobou a obsahující stanovené náležitosti, kterou policie ověří v přípa- dech, že neshledá důvod pro odepření ověření. Ověření policie je tedy určitým osvědčením zákonem předpokládaných podmínek, za nichž lze na pozvání vstou- pit na území republiky. Nejde tedy o roz- hodování o právech či povinnostech 1053 985 : zvoucí osoby ve smyslu $ 1 správního řá- du, o žádosti o ověření se nevede žádné správní řízení, správní řád je výslovně vyloučen ustanovením $ 168 zákona o pobytu cizinců.
Pokud orgán policie ověření žádosti odepře, tedy odmítne osvědčit splnění podmínek, nevydává o tom rozhodnutí, pouze tuto skuteč- nost žadateli sdělí, případně na žádost písemně potvrdí. Tak tomu bylo i v da- ném případě. Stěžovatelka předložila ža- lované dne 25. 8. 2003 pozvání pro dva cizince k ověření, žalovaná jí sdělila, že žádosti neověří, tuto skutečnost uvedla záznamem na žádostech a o tom, že žá- dosti nebyly ověřeny, vydala stěžovatelce písemné potvrzení dne 3. 9. 2003. Žalova- ná nevydala žádné rozhodnutí, pouze ne- provedla požadovaný úkon, a o této sku- tečnosti vydala potvrzení.
Potvrzení má význam pouze pro zjištění, že žalovaná odmítla ověření, a že se tedy nejedná o je- jí nečinnost. Toto potvrzení není úkonem správního orgánu zakládajícím, měnícím, rušícím nebo závazně určujícím stěžova- telčina práva či povinnosti ($ 65 odst. 1 s. ř. s), a není tedy rozhodnutím ve smys- lu .$ 70 písm. a) s. ř. s. Správní úkony, kte- ré nejsou rozhodnutím, jsou vyloučeny ze soudního přezkoumání, tudíž žaloba pro- ti nim je podle $.68 písm. e) s. ř. s. nepří- pustná. Nepřípustný návrh soud podle $ 46 odst. 1 písm. d) s.
ř. s. odmítne. Nejvyšší správní soud se sice plně ne- ztotožnil z argumentací užitou krajským soudem ohledně charakteru přezkoumá- vaného potvrzení, neboť nesdílí názor, že jde o správní úkon předběžné povahy, ale zaujal názor, že toto potvrzení vůbec není rozhodnutím ve smyslu soudního řádu správního, ovšem v obou přípa- dech jde o nepřípustnost žaloby ve smyslu $ 68 písm. e) s. ř. s. mající za ná- sledek odmítnutí návrhu podle $ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Podle těchto usta- novení krajský soud také postupoval a není na místě jeho rozhodnutí zrušit a žalobu odmítnout pouze na základě zčásti jiné právní argumentace.
Pokud jde o věcné námitky proti po- stupu žalované, nelze se jimi za zjištění důvodného odmítnutí žaloby zabývat; lze jen připomenout, že je věcí stěžova- telky, jakou právní cestu prosazení svých tvrzených práv zvolila. Z uvedených důvodů Nejvyšší správ- ní soud kasační stížnost podle $ 110 odst. 1 věty druhé s. ř. s. zamítl. Za takové situace není třeba se zabývat návrhem stěžovatelky na uložení povinnosti žalo- vané; lze jen připomenout, že daný poža- davek neodpovídá pravomoci Nejvyšší- ho správního soudu v řízení o kasační stížnosti.
985 Rozhodnutí správního orgánu: sdělení úřadu procesní straně k $ 65, 6 68 písm. e) a $ 70 písm. a) soudního řádu správního k $ 62 a $ 65 správního řádu (č. 71/1967 Sb.) Přípis, jímž správní orgán toliko oznamuje uplynutí lhůt pro obnovu ří- zení i pro přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení, není rozhodnu- tím ve smyslu $ 65 s. ř. s.; takový akt je vyloučen z přezkoumání soudem ve » S účinností od 1. 1. 2006 zrušen novým správním řádem (č. 500/2004 Sb.). 1054 — 2 == === = správním soudnictví a žalobu proti němu podanou správní soud odmítne jako nepřípustnou [$ 46 odst. 1 písm. d), $ 68 písm. e), $ 70 písm.a) s.
ř. s.].
Radka Č. proti Policii České republiky o potvrzení o odepření ověřit pozvání,
Nejvyšší správní soud se sice plně neztotožnil z argumentací užitou krajským soudem ohledně charakteru přezkoumávaného potvrzení, neboť nesdílí názor, že jde o správní úkon předběžné povahy, ale zaujal názor, že toto potvrzení vůbec není rozhodnutím ve smyslu soudního řádu správního, ovšem v obou případech jde o nepřípustnost žaloby ve smyslu § 68 písm. e) s. ř. s. mající za následek odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Podle těchto ustanovení krajský soud také postupoval a není na místě jeho rozhodnutí zrušit a žalobu odmítnout pouze na základě zčásti jiné právní argumentace.
Pokud jde o věcné námitky proti postupu žalovaného, nelze se jimi za zjištění důvodného odmítnutí žaloby zabývat; lze jen připomenout, že je věcí stěžovatelky, jakou právní cestu prosazení svých tvrzených práv zvolila.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 110 odst. 1 věty druhé s. ř. s. zamítl. Za takové situace není třeba se zabývat návrhem stěžovatelky na uložení povinnosti žalovanému, lze jen připomenout, že daný požadavek neodpovídá pravomoci Nejvyššího správního soudu v řízení o kasační stížnosti. O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 1, § 120 s. ř. s.; stěžovatelka neměla v řízení o kasační stížnosti úspěch a žalovanému náklady řízení nevznikly.
Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém případě hradí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ř. s.). Ustanovenému zástupci náleží odměna za jeden úkon právní služby ve výši 1000 Kč a 1x 75 Kč jako náhrada hotových výdajů (§ 11 odst. 1 písm. b/, § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), celkem 1075 Kč. Tato částka bude ustanovenému zástupci ve stanovené lhůtě vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 3. 2. 2005
JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu