Nedostatek řádného doručení napadeného správního rozhodnutí žalob- ci spočívající v tom, že rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením $ 25 odst. 3 správního řádu doručeno přímo jemu, a nikoli jeho zástupci, brání bez dal- šího projednání žaloby; takový nedostatek je však odstranitelný, Soud pro- to nejprve uloží správnímu orgánu řádně doručit napadené rozhodnutí a teprve po jeho doručení pokračuje v řízení o žalobě. Samotná vada doru- čení není důvodem k odmítnutí žaloby pro předčasnost. LM xXx
Nedostatek řádného doručení napadeného správního rozhodnutí žalob- ci spočívající v tom, že rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením $ 25 odst. 3 správního řádu doručeno přímo jemu, a nikoli jeho zástupci, brání bez dal- šího projednání žaloby; takový nedostatek je však odstranitelný, Soud pro- to nejprve uloží správnímu orgánu řádně doručit napadené rozhodnutí a teprve po jeho doručení pokračuje v řízení o žalobě. Samotná vada doru- čení není důvodem k odmítnutí žaloby pro předčasnost. LM xXx
Důvodnost kasační stížnosti posou- dil rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v mezích jejího rozsahu a uplatně- ných důvodů ($ 109 odst. 2, 3 s. ř. s.), při- » Nepublikováno. čemž rozhodným důvodem je posouze- ní otázky předčasnosti žaloby. K tomu ze správního spisu vyplynu- lo, že městský hygienik zahájil správní ří- zení proti stěžovatelce dne 25. 9. 2002 a rozhodnutí vydané po provedeném ří- zení jí dne 2. 12. 2002 doručil. Odvolání podala stěžovatelka prostřednictvím ad- vokáta; současně předložila plnou moc, kterou mu udělila dne 17. 2. 2002. Roz- hodnutí o odvolání ze dne 27. 12. 2002 bylo doručeno do vlastních rukou stěžo- vatelce dne 31. 12. 2002, jejímu zástupci nikoliv. Žaloba byla podána u Městského soudu v Praze dne 27. 2. 2003. Za nerozhodnou je třeba považovat ar- sumentaci žalovaného, že správní orgán nebyl povinen doručovat rozhodnutí zá- stupci stěžovatelky z důvodu, že se nejed- nalo o zastoupení pro celé správní řízení. Podle $ 25 odst. 3 správního řádu se sku- tečně písemnost doručuje pouze zástup- ci, má-li účastník zástupce pro celé řízení. Celým řízením však nelze rozumět řízení od jeho zahájení do pravomocného ukon- čení, ale řízení od prokázání zastoupení správnímu orgánu podle $ 17 odst. 4 správního řádu do jeho ukončení. Pojem „pro celé řízení“ totiž není vymezením rozsahu řízení, ale rozsahu zastoupení, kdy opakem zastoupení pro celé řízení je zastoupení pouze pro některý jednotlivý úkon či více vymezených úkonů (např. pro sepsání odvolání). Plná moc předlo- žená stěžovatelkou ve správním řízení je svým obsahem plnou mocí pro celé říze- ní. Rozhodnutí o odvolání tedy mělo být doručeno jejímu zástupci, a to se nestalo. Jak vyplývá ze soudního řádu správ- ního, především zustanovení $ 72 odst. 1, podání žaloby, zejména pokud se týká 113 451 lhůty dle tohoto ustanovení, je vázáno na oznámení napadeného správního £oz- hodnutí. Nedostatek řádného doručení tohoto rozhodnutí příslušnému účastní- kovi řízení (žalobci), spočívající v tom, že rozhodnutí bylo v rozporu s ustanove- ním $ 25 odst. 3 správního řádu doruče- no přímo účastníkovi řízení, a nikoli je- ho zástupci, brání rozhodnutí o žalobě (přezkoumání vlastního napadeného správního rozhodnutí). Jestliže žaloba přes tuto vadu doručení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o ne- dostatek žaloby (nedostatek podmínky řízení) odstranitelný. Samotná tato sku- tečnost (vada doručení) není bez další- ho důvodem k odmítnutí žaloby pro předčasnost [$ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.]. Pokud soud, u kterého byla podána tako- vá žaloba, zjistí - obvykle z vyžádaného správního spisu žalovaného - že rozhod- nutí nebylo zástupci žalobce doručeno, uloží usnesením žalovanému doplnit spis (řízení) o doklad o doručení roz- hodnutí tomuto zástupci účastníka říze- ní. Protože teprve tímto doručením bylo napadené správní rozhodnutí řádně oznámeno, plyne až od tohoto okamžiku lhůta k případnému rozšíření žaloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k rozšíření o další žalobní body ($ 71 odst. 2 věta třetí s. ř. s.). Z hlediska těchto právních závěrů není podstatné, zda žalobu podal přímo příslušný žalob- ce, nebo jeho zástupce, který zastupoval žalobce ve správním řízení (a který se o napadeném rozhodnutí dozvěděl jinak než na základě řádného doručení). Jen takto je možno na jedné straně plně re- spektovat ustanovení $ 25 odst. 3 správ- ního řádu a zároveň i plně chránit práva dotyčného účastníka řízení (žalobce). Protože tedy v daném případě bylo roz- sudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2003 rozhodnuto o věci samé (o ža- lobě), aniž byla naznačeným způsobem od- straněna vada žaloby (podmínka řízení), nezbylo než na základě kasační stížnosti tento rozsudek zrušit a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení. Za této procesní si- tuace nebyl důvod, aby se Nejvyšší správní soud zabýval i dalšími skutečnostmi uvede- nými v kasační stížnosti, které se dotýkají přezkoumání vlastního rozhodnutí správ- ního orgánu (žalovaného). (oda)
Danuše H. v P. proti Ministerstvu zdravotnictví, hlavnímu hygienikoví ČR o ulo- žení pokuty, o kasační stížnosti žalobkyně.