2 As 297/2016- 34 - text
2 As 297/2016 -
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, ve věci žaloby proti usnesení žalovaného ze dne 8. 7. 2016, č. j. 62 A 82/2016 – 27, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2016, č. j. 29 A 179/2016 – 33,
I. Řízení s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2016, č. j. 29 A 179/2016 – 33. Současně s podáním kasační stížnosti však stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ani nedoložil splnění podmínky zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 s. ř. s. Podáním ze dne 11. 11. 2016, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
[2] Nejvyšší správní soud předmětnou žádost stěžovatele posoudil, přičemž v usnesení ze dne 22. 11. 2016, č. j. 2 As 297/2016 – 29, dospěl k závěru, že je dán důvod pro její zamítnutí, neboť kasační stížnost stěžovatele je zjevně neúspěšná. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele ke splnění poplatkové povinnosti a ke splnění podmínky ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., a to do 7 dnů ode dne doručení usnesení. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno vložením do domovní schránky dne 25. 11. 2016. Lhůta pro splnění poplatkové povinnosti tedy začala plynout v sobotu dne 26. 11. 2016. Posledním dnem ke splnění poplatkové povinnosti a ke splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. tak byl pátek 2. 12. 2016.
[3] Protože soudní poplatek nebyl k výzvě soudu do dnešního dne zaplacen, Nejvyšší správní soud ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
[4] Pro úplnost pak Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu podané kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byl usnesením ze dne 22. 11. 2016, č. j. 2 As 297/2016 – 29, rovněž vyzván, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu § 47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy.
[5] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 věta první ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, jelikož řízení bylo zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 7. prosince 2016
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu