republiky (v textu též „zákon o služebním poměru“) V rozhodnutí, jímž se policistovi ukládá povinnost nahradit škodu, se správní orgán musí vypořádat s otázkou, zda a z jakého titulu přichází v úvahu odpovědnost policisty za škodu. Je třeba rozlišovat mezi odpověd- ností za hodnoty svěřené k vyúčtování na základě dohody o hmotné odpo- vědnosti ($ 77 a $ 78 zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru pří- slušníků Policie České republiky) a odpovědností za ztrátu součásti výstroje, výzbroje, nástrojů a jiných předmětů, které byly policistovi svěře- ny na písemné potvrzení ($ 79 téhož zákona).
Je nesporné, že základní otázkou, kte- rou se musel zabývat žalovaný správní orgán ve svém rozhodnutí a následně i městský soud, je posouzení, zda a z ja- kého právního titulu přichází v úvahu odpovědnost stěžovatele za škodu způ- sobenou odcizením dotyčné radiostani- ce ze služebního vozidla. V tomto směru je třeba přisvědčit Městskému soudu v Praze, že je třeba rozlišovat mezi odpo- 72 vědností policisty za hodnoty svěřené k vyúčtování na základě dohody o hmot- né odpovědnosti a mezi odpovědností policisty za ztrátu součástí výstroje, vý- zbroje, nástrojů a jiných předmětů, které mu byly svěřeny na písemné potvrzení.
Jak je zřejmé z odůvodnění napadeného rozsudku, městský soud se zcela vše- obecným poukazem na správní spis do- spěl k závěru, že dotyčná radiostanice nebyla materiálem, který by stěžovatel převzal na základě dohody o hmotné od- povědnosti, ale byla předmětem svěře- ným ve smyslu $ 79 zákona o služebním poměru. Tento soud měl za prokázané, a stěžovatel to ani nepopíral, že tuto ra- diostanici převzal dne 13. 6. 1996 na zá- kladě převodního a výdajového dokladu, a jedná se tedy o odpovědnost za ztrátu svěřených předmětů ve smyslu uvedené- ho ustanovení.
Napadený rozsudek je v tomto směru nepřezkoumatelný pro nedostatek dů- vodů. Městský soud se blíže nevypořádal s otázkou, na základě jakých skutečností má za to, že uvedený převodní a výdajo- vý doklad je písemným potvrzením ve smyslu $ 79 zákona o služebním poměru (např. proto, jak je tvrzeno v odůvodně- ní napadeného správního rozhodnutí, že současně s převzetím bylo rozhodnu- to o přidělení této věci stěžovateli), ne- bo zda - jak uváděl stěžovatel v žalobě - radiostanici převzal dne 13. 6. 1996 v rámci sjednané dohody o hmotné od- povědnosti spolu s ostatním spojovacím materiálem a teprve následně byla tato stanice určena k užívání stěžovatelem z důvodu jejího ověření v praxi, aniž by bylo vyhotoveno písemné potvrzení ve smyslu $ 79 zákona o služebním poměru.
Ze samotného převodního a výdajového dokladu tato skutečnost jednoznačně nevyplývá, pro tvrzení stěžovatele by spíše nasvědčoval údaj, že jako příjemce | 748 je označeno Obvodní ředitelství Policie ČR Praha 1 a v rubrice „druh pohybu“ je uvedeno „výdej (vrácení) mat. mezi skla- dy a org. jed. navzájem“. Pokud by pak po provedení dalších důkazů bylo zjiště- no, že uvedené tvrzení stěžovatele je po právu, bylo by na místě zjistit, kdo byl v případě stěžovatele povinen zajistit předání radiostanice na základě potvrze- ní ve smyslu $ 79 zákona o služebním poměru, a posoudit, zda při nedostatku následného potvrzení (dokladu o pře- vzetí) stěžovatel nese jako osoba s doho- dou ve smyslu $ 77 zákona o služebním poměru nadále odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které je povi- nen vyúčtovat s případným částečným či úplným zproštěním ve smyslu $ 77 odst. 3 zákona o služebním poměru (pře- devším se zřetelem na osobu, která byla povinna zajistit potvrzení o převzetí), nebo zda jde dokonce o případ odpo- vědnosti za ztrátu předmětu s nedostat- kem zvláštní odpovědnosti ve smyslu $ 77 a $ 79 zákona o služebním poměru.
Za této situace bylo na městském sou- du, aby i posoudil, zda není vhodné stě- žovatelem napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení žalovanému ($ 78 odst. 1,4 s. ř. s.), protože i toto správ- ní rozhodnutí trpí obdobnými nedostatky. 748 Platové podmínky: výkon práce vedoucího zaměstnance k $ 5 zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočto- vých a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění k 25. 2. 2004 K výkonu práce vedoucího zaměstnance náleží koordinace a usměrňo- vání podřízených zaměstnanců.
Za tuto práci přísluší příplatek za vedení ($ 5 zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v roz- počtových a v některých dalších organizacích a orgánech). Samotný výkon této práce (výkon vedoucí funkce) však není aktivním působením (koordi- nací a usměrňováním) na složky (útvary), tedy na více útvarů organizační- ho systému, a není tak důvodem pro zařazení do vyšší platové třídy.
Jiří S. proti Policejnímu prezidiu České republiky o náhradu škody, o kasační stížnosti žalobce.