kon), ve znění zákona č. 356/1999 Sb. Jestliže je živnostenskému úřadu známo, že doručení podle $ 70 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona, na adresu sídla právnické osoby je vyloučeno a současně její jednatel požádá o doručování na jinou adresu, nemůže nastat fikce doručení, bylo-li doručováno na adresu sídla.“
kon), ve znění zákona č. 356/1999 Sb. Jestliže je živnostenskému úřadu známo, že doručení podle $ 70 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona, na adresu sídla právnické osoby je vyloučeno a současně její jednatel požádá o doručování na jinou adresu, nemůže nastat fikce doručení, bylo-li doručováno na adresu sídla.“
Namítán je kasační důvod uvedený v $ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy ne- zákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v před- cházejícím řízení, konkrétně pak v ne- správném posouzení doručení správní- ho rozhodnutí a následně včasnosti podaného odvolání. Při úvaze © správnosti posouzení právní otázky soudem Nejvyšší správní soud vycházel z $ 70 odst. 2 živnosten- ského zákona, podle něhož se podni- kateli písemnosti doručují na adresu naposledy uvedenou podnikatelem živ- nostenskému úřadu jako adresa sídla ne- bo místa podnikání. Nebyl-li podle odst. 5 téhož ustanovení na adrese právnické osoby zastižen nikdo, kdo by byl opráv- něn písemnost převzít, uloží se písem- nost u živnostenského úřadu, v jehož ob- vodu je místo doručení, nebo na poště a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Za den doruče- ní se považuje třetí den odď uložení, ikdyž se adresát o uložení nedozvěděl. Doručení tedy není přímo vázáno k sídlu právnické osoby uvedenému v obchodním rejstříku, ale k adrese uve- dené naposledy podnikatelem jako ad- resa sídla nebo místa podnikání. Jistě by mezi tímto poskytnutým údajem a úda- jem zapsaným v obchodním rejstříku měl být soulad, nelze však vyloučit, že právnická osoba má sídlo, na které je doručování objektivně, třeba dočasně, vyloučeno. Jestliže je taková okolnost správnímu orgánu známa, pak doručo- vání na formálně existující adresu sídla společnosti není v souladu se základní zásadou správního řízení uvedenou v $ 3 odst. 2 správního řádu, podle níž jsou správní orgány povinny postupovat v ří- zení v úzké součinnosti s občany a orga- nizacemi a dát jim vždy příležitost, aby mohli svá práva a zájmy účinně hájit, ze- jména se vyjádřit k podkladu rozhodnu- tí a uplatnit své návrhy. Smyslem doru- čování ve správním řízení je řádně seznámit účastníka s doručovanou píse- mností a umožnit mu uplatnění proces- ních práv v řízení včetně obrany proti rozhodnutí. Jednatel společnosti, proti které bylo vedeno správní řízení, sdělil živnostenskému úřadu I. stupně, že na adrese sídla je vyloučeno řádné doručo- vání písemností. Tento jednatel byl při- tom osobou, která za společnost v řízení jednala a podle výpisu z obchodního rej- stříku také byla oprávněna za společ- nost samostatně jednat. Jistě nebylo vě- cí správního orgánu zabývat se spory mezi společníky, které se také do řízení nijak nepromitly: nebylo tu jiného proti- chůdného úkonu či sdělení ze strany druhého oprávněného jednatele. Za si- tuace, kdy jednatel společnosti, jednají- cí a oprávněný jednat za účastníka říze- ní, sdělil, že na adresu sídla společnosti nelze řádně doručovat © písemnosti (a správnímu orgánu to ze zkušenosti s doručením na tuto adresu bylo zřej- mé), nelze akceptovat postup správního orgánu, který se na tuto adresu. rozhodl doručit rozhodnutí fikcí. Vzhledem k to- mu, že živnostenský zákon. nemá po- drobnější úpravu. doručování a obdob- nou situaci neřeší, je třeba krajskému soudu přisvědčit v tom, že na základě ustanovení jeho $ 7£ oďst. 1 přicházel v úvahu postup podle správního řádu. Ustanovení $ 25 věty druhé správního řádu předpokládá u právnických osob doručení písemností určených do vlast- ních rukou (mezi které rozhodnutí po- dle $ 24 odst. 1 patří) tomu, kdo'je'opráv- něn za ně jednat. Takovými osobami byli v době vydání a doručování rozhodnutí živnostenského úřadu I. stupně oba je- ho jednatelé. Bylo by tedy možno říci, že toto ustanovení nebylo porušeno, neboť živnostenský úřad I. stupně doručoval na adresu, která kromě zapsaného sídla společnosti byla i adresou druhého z jednatelů. Vzhledem k tomu, že.v říze- ní bylo známo a doloženo; že tento jed- natel poštu pro společnost nepřebírá (a tomu odpovídal i výsledek snahy o doručení některých písemností), a by- lo známo, že je vedeno řízení o jeho vy- loučení ze společnosti (byť rozsudek ne- byl v době doručování správního rozhodnutí ještě v právní moci), je však třeba doručování takovému společníku (který ani za společnost v řízení nejed- nal a nežádal o doručení na; svou adre- su) považovat za úkon rozporný s cito- vanou základní zásadou řízení. UžilHi krajský soud při hodnocení da- né situace termínů „přímé“ a „náhradní“ 219 477 doručení, lze sice stěžovateli přisvědčit v tom, že je živnostenský zákon nezná, ovšem z jejich použití nelze ničeho ve prospěch kasační stížnosti vytěžit. Kraj- ský soud jimi neoperuje jako termíny zákonnými, ale jen v rámci hodnocení fo- rem doručení. Řádné doručení písemnos- tí určených do vlastních rukou je součástí správního řízení, jsou s ním spojeny urči- té procesní a často i hmotněprávní dů- sledky. Fikce doručení (tzv. náhradní do- ručení) nemůže nastat doručením na adresu, 0 níž je správnímu orgánu známo, že by na ní nebylo možno řádně doručit, a při žádosti o doručení na jinou adresu. Pokud tedy účastník řízení osobou za něj oprávněně jednající požádal o doručení na jinou adresu a správní orgán to nere- spektoval a doručoval na adresu, kde bylo řádné doručení vyloučeno, k doručení nedošlo, rozhodnutí nenabylo právní mo- ci a podané odvolání nemohlo být odvo- láním opožděným. "Takové doručení s tím, že jednající osobě je kopie rozhod- nutí dána na vědomí po vyznačení právní moci, znemožňuje řádnou zákonnou obranu proti rozhodnutí. Právní otázku zákonnosti zamítnutí odvolání jako opož- děného posoudil krajský soud v souladu se zákonem. (Oš) 477 Řízení před soudem: žalobní legitimace státu k $ 65 odst. 1 soudního řádu správního Stát je aktivně legitimován k podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu za splnění podmínek stanovených v $ 65 odst. 1 s. ř. s., pokud v po- suzovaném veřejnoprávním vztahu nevystupoval ve vrchnostenském po- stavení.
Společnost s ručením omezeným H. v K. proti Krajskému úřadu Jihočeského kraje o zrušení živnostenských oprávnění, o kasační stížnosti žalovaného.