My a Dojde-li po postoupení věci tříčlenným senátem rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu ke změně poměrů v tom, že o sporné právní otázce rozhodne Ústavní soud nálezem závazným pro všechny orgány a osoby ($ 89 odst. 2 Ústavy České republiky), zanikne příslušnost rozšířeného senátu k rozhodování (6 17 s. ř. Z2x s.), a ten věc bez dalšího vrátí tříčlennému senátu k projednání a rozhodnutí.
My a Dojde-li po postoupení věci tříčlenným senátem rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu ke změně poměrů v tom, že o sporné právní otázce rozhodne Ústavní soud nálezem závazným pro všechny orgány a osoby ($ 89 odst. 2 Ústavy České republiky), zanikne příslušnost rozšířeného senátu k rozhodování (6 17 s. ř. Z2x s.), a ten věc bez dalšího vrátí tříčlennému senátu k projednání a rozhodnutí.
[4] Při projednávání věci rozšířený senát zjistil, že v mezidobí k otázce předložené dru- hým senátem zaujal právní názor Ústavní soud, a to ve svém nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08. Ústavní soud uvedl, že je nepochybně povinností soudu vypořádat se nejen se správností námitek žalobce, ale pr- votně s včasností jejich uplatnění. V případě jejich opožděného podání je pak soud povi- nen odmítnout je v souladu s příslušnými ustanoveními s. ř. s., nemůže je však pomi- nout. Pokud své povinnosti nedostojí, brání 1039 1949 účastníku řízení, aby jeho věc byla projedná- na stanoveným postupem u nezávislého a ne- stranného soudu, a porušuje tak jeho právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud z výše uvedených důvodů zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2007, čj. 1 Ca 5/2006-64, který byl zatí- žen touto vadou, i rozsudek Nejvyššího správ- ního soudu ze dne 26. 3. 2008, čj. 9 As 64/2007-101, který v řízení o kasační stížnos- ti citovaný rozsudek pro uvedenou vadu přes námitku žalobce nezrušil. (5] Při posuzování podmínek řízení po- dle $ 17 s. ř. s. pak rozšířený senát dospěl k zá- věru, že ač tyto v době předložení věci byly dány, vyhlášením citovaného nálezu Ústavní- ho soudu pominuly. Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou podle článku 89 odst. 2 Ústavy závazná pro všechny orgány i osoby, při- čemž samotným Ústavním soudem je takovým- to rozhodnutím přisuzován precedenční cha- rakter. Jestliže se tedy k otázce předložené rozšířenému senátu Nejvyššího správního sou- du již autoritativně vyslovil Ústavní soud, není nadále rozšířený senát příslušný k tomu, aby k téže otázce zaujal vlastní právní názor. 1949 Řízení před soudem: soudní přezkum rozhodnutí o odložení věci u návrhového přestupku k $ 66 odst. 4 a $ 68 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění zákonů č. 67/1993 Sb. a č. 215/1997 Sb. k $ 43 odst. 1 správního řádu (č. 500/2004 Sb.) k $ 65 soudního řádu správního Rozhodnutí o odložení věci podle $ 66 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, tý- kající se návrhu podaného podle $ 68 odst. 1 téhož zákona, je ve vztahu k osobě, kte- rá takový návrh podala, rozhodnutím ve smyslu $ 65 s. ř. s., proti němuž (respektive proti rozhodnutí 0 odvolání) je přípustné bránit se správní žalobou.
Vlastislav K. proti Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje o přezkoumání rozhodnu-
Poučení:Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. září 2009
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu