I. JUDIKÁTY
k § 25 odst . 2 větě druhé správního řádu (č . 500/2004 Sb .)
Prejudikatura: č . 1519/2008 Sb . NSS .
Městský úřad Rumburk, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“), rozhodl dne 10 . 11 . 2010 o umístění stavby „Areál čerpací stanice PHM na části pozemkových parcel č. 2314/1, 2314/3, 2314/4, 2313/2 a na části stavebního pozemku č. 2314/2 včetně přípojek na IS, vše v k. ú. Rumburk“ a současně vydal stavební povolení na tuto stavbu . Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o němž žalovaný dne 25 . 1 . 2012 rozhodl tak, že výrok I . rozhodnutí stavebního úřadu částečně změnil a výrok II . zrušil .
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem . Krajský soud rozsudkem ze dne 3 . 2 . 2016, čj . 15 A 39/2012–74, zrušil rozhodnutí žalovaného a věc mu vrátil k dalšímu řízení . Dle krajského soudu byla důvodná námitka žalobce, že doklady doručované mu prostřednictvím veřejné vyhlášky nebyly současně zveřejněny způsobem umožňujícím dálkový přístup, a tudíž se nemohl zúčastnit veřejného jednání ve věci . Žalovaný dle krajského soudu neunesl důkazní břemeno, které bylo na jeho straně, když vycházel pouze z důkazů ve spise, aniž by provedl dokazování .
Předmětný spis obsahuje „žádanku o zve- řejnění na úřední desce“, dle které Bc . Lenka Ž .
SBÍRKA ROZHOD NUTÍ N SS 9 /2016
požadovala, aby bylo oznámení zahájení spojeného územního a stavebního řízení a nařízení veřejného ústního jednání zveřejněno na fyzické úřední desce a elektronické úřední desce v době od 24 . 9 . 2010 do 11 . 10 . 2010 . Tuto žádanku převzal odbor tajemníka dne 24 . 9 . 2010 . Podpis osoby přebírající žádanku je nečitelný . Dále je ve spise vedeném stavebním úřadem založen stejnopis předmětného oznámení s doložkou, ze které vyplývá, že tato písemnost byla vyvěšena na úřední desce příslušného správního orgánu od 24 . 9 . 2010 do 11 . 10 . 2010 . Datum vyznačení doložky není uvedeno . Až v rámci odvolacího řízení byl správní spis doplněn stejnopisem předmětné písemnosti, na kterém je kromě již výše zmíněné doložky strojem dopsána poznámka: „Zveřejněné též na elektr. úřední desce MěÚ Rumburk“ . Tato poznámka je opatřena totožným razítkem a stejně nečitelným podpisem . Ani u této poznámky není uvedeno datum, kdy byla na stejnopis vyznačena . Dle krajského soudu nelze z těchto písemností zcela určitě dovodit, zda skutečně došlo ke zveřejnění předmětné písemnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup, neboť vzbuzují pochybnost, zda stejnopis písemnosti opatřený doložkou o zveřejnění na elektronické úřední
desce nebyl do správního spisu založen až v rámci odvolacího řízení . Dle krajského soudu ani v případě, že by přihlédl k uvedené doložce, z této doložky není patrno, kdy byla vyhotovena a po jakou dobu a v jakém období byla případně předmětná písemnost elektronicky na dálku dostupná . Žalovaný proto neprokázal zveřejnění předmětné písemnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup .
Žalovaný (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost . V kasační stížnosti uvedl, že důkazní břemeno neleží na jeho straně, a tudíž se domnívá, že žalobce neuvedl žádný důkaz vyvracející stěžovatelovy závěry plynoucí ze spisu . I přes tuto skutečnost stěžovatel dle svého vyjádření činil všechny nezbytné kroky k tomu, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti . Stěžovatel v kasační stížnosti odkázal na odůvodnění odvolacího rozhodnutí v dané věci a své vyjádření k žalobě ze dne 18 . 5 . 2012 . Dále zdůraznil, že není povinen vést archiv úřední desky příslušného stavebního úřadu a ani tak nečiní . Dle stěžovatelova názoru však příslušná potvrzení a ověření v daném případě potvrdila zveřejnění dotčené písemnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup, o čemž stěžovatel neměl a nemá pochyby . Námitka žalobce uvedená v žalobě však ve stěžovatelovi vzbuzuje pochybnosti o její účelovosti a může vyústit v to, že odvolací správní orgány budou nuceny naplnění dané skutečnosti (zveřejnění na elektronické úřední desce) v každém jednotlivém případě odvolacího řízení zkoumat z úřední povinnosti, aniž by bylo její nenaplnění odvolateli namítáno . V příloze pak stěžovatel zaslal nový důkaz o zveřejnění opatření stavebního úřadu způsobem umožňujícím dálkový přístup .
Nejvyšší správní soud kasační stížnost za-
mítl .
Z odůvodnění:
III.
Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
( . . .) [13] Stěžovatel prvně namítá, že nenese důkazní břemeno ve věci prokázání
zveřejnění písemnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup . Tento jeho názor je však chybný, neboť ve správním řízení leží důkazní břemeno ohledně doručení písemností účastníkům správního řízení na správních orgánech (viz např . rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21 . 7 . 2015, čj . 2 As 15/2015-56) .
[14] Dále stěžovatel i přes popření důkazního břemene na své straně namítá, že písemnosti, na které odkázal v předchozích stupních řízení (žádanka a doložka zveřejnění písemnosti elektronicky), nad důvodnou pochybnost prokazují zveřejnění písemnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup . Dle Nejvyššího správního soudu krajský soud správně vyhodnotil, že z těchto písemností založených ve spisu nelze s dostatečnou mírou jistoty dovodit, zda došlo ke zveřejnění předmětné písemnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup . V případě důvodných pochybností je správní orgán povinen uvést důkazy, které dosvědčují, že bylo řádně doručeno dle § 25 odst . 2 správního řádu . V opačném případě znamená neprokázání zveřejnění písemnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup nad důvodné pochybnosti neunesení důkazního břemene správním orgánem, a tudíž nedoručení písemnosti dle zákona .
[15] Stěžovatel se v dané věci nemůže odvolávat na skutečnost, že není ze zákona povinen vést archiv elektronické úřední desky stavebního úřadu . V případě, kdy zde jsou důvodné pochybnosti o zveřejnění písemnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup, je správní orgán povinen uvést důkazy vyvracející tyto pochybnosti . Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22 . 11 . 2007, čj . 11 Ca 27/2007–75, č . 1519/2008 Sb . NSS, bylo-li podanou žalobou zpochybněno zveřejnění obsahu úřední desky způsobem umožňujícím dálkový přístup podle § 26 odst. 1 správního řádu, zákon nestanoví, jakým způsobem se toto zveřejnění prokazuje. Soud může provést dokazování ke zjištění, zda zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup bylo provedeno, či nikoliv, a zda webová prezentace žalovaného byla
SB ÍRKA ROZHODNUTÍ NSS 9/2 016
Spolek Občanské sdružení – Šance proti Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, za účasti 1) spolku Spolek občanské solidarity Rumburk a 2) spolku Sdružení evropské a globální spolupráce Ústí nad Labem, o umístění stavby a stavební povolení, o kasační stížnosti žalovaného .