2 As 7/2023- 66 - text
2 As 7/2023 - 67 pokračování
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Šonkové a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: P. G., zastoupeného Mgr. Ladislavem Bártou, advokátem se sídlem Purkyňova 787/6, Ostrava, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 2771/117, Ostrava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 9. 2022, č. j. MSK 102671/2022, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2022, č. j. 20 A 10/2022-18,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2022, č. j. 20 A 10/2022-18, se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.
[1] Rozhodnutím Městského úřadu Bruntál ze dne 28. 6. 2022, č. j. MUBR/50048-22/map, sp. zn. SO-1926/2022/map (dále jen „rozhodnutí prvostupňového orgánu“), byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků dle § 125c odst. 1 písm. k), písm. i) bodu 1. a písm. i) bodu 2. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Byla uložena pokuta ve výši 3 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení.
[2] O odvolání žalobce proti rozhodnutí prvostupňového orgánu rozhodl žalovaný tak, že změnil text čtvrtého výroku a ve zbytku je potvrdil.
[3] Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) v záhlaví uvedeným usnesením (dále jen „napadené usnesení“ či „usnesení krajského soudu“) řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného zastavil. Důvodem bylo, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy č. j. 20 A 10/2020-16 ze dne 12. 10. 2022.
[4] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá usnesení krajského soudu kasační stížností z důvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
[5] Stěžovatel namítá, že povinnost uhradit soudní poplatek splnil řádně a včas. Soudní poplatek totiž uhradil třemi tisícikorunovými kolkovými známkami vylepenými na podání ze dne 26. 10. 2022 nazvaném „Doplnění žalobních tvrzení proti rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, č. j.: MSK 102671/2020, Sp. zn.: DSH/19337/2022/War ze dne 12. 9. 2022“. Toto podání zaslal krajskému soudu dne 26. 10. 2022 prostřednictvím České pošty, tedy ve lhůtě stanovené výzvou krajského soudu ze dne 12. 10. 2022. Navrhl usnesení krajského soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
[6] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že pokud byl soudní poplatek zaplacen, pak souhlasí se zrušením napadeného usnesení.
[7] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti a konstatoval, že je přípustná a lze ji projednat. Poté přezkoumal usnesení krajského soudu v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
[8] Soudní poplatek je splatný spolu s podáním žaloby [§ 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. Nebyl-li zaplacen, pak podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích „soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.”
[9] Dle Ústavního soudu je lhůta pro zaplacení soudního poplatku na základě výzvy soudu lhůtou procesní, která je v případě placení kolkovými známkami zachována i tehdy, jsou-li kolkové známky předány k poštovní přepravě v poslední den před jejím uplynutím (nálezy ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. I. ÚS 2535/18, a ze dne 21. 4. 2020, sp. zn. I. ÚS 2025/19).
[10] Výzva krajského soudu č. j. 20 A 10/2020-16 byla stěžovateli doručena dne 12. 10. 2022 (doručenka na č. l. 15 spisu krajského soudu). Poslední den patnáctidenní lhůty k zaplacení soudního poplatku připadl na čtvrtek 27. 10. 2022.
[11] Z obálky založené v soudním spise vyplývá, že stěžovatel dne 26. 10. 2022 předal k poštovní přepravě podání adresované krajskému soudu. Na její zadní straně je úřední záznam, že obsahovala podání datované dne 26. 10. 2022, které však bylo krajskému soudu doručeno až dne 27. 12. 2022, tj. až po doručení napadeného usnesení stěžovateli. Podání datované dne 26. 10. 2022 je v soudním spise zařazeno na č. l. 24–27, obsahuje doplnění žalobních tvrzení proti napadenému rozhodnutí a tři tisícikorunové kolky.
Krajskému soudu bylo dle jeho razítka v pravém horním rohu první strany podání doručeno dne 27. 12. 2022. Z úředního záznamu na č. l. 20 spisu krajského soudu se podává, že stěžovatel dne 19. 12. 2022 soudu telefonicky sdělil, že doplnění žaloby včetně soudního poplatku zaslal poštou dne 26. 10. 2022. Dodal, že se na poštu obrátí s reklamací a o výsledku pak bude krajský soud informovat. Dne 27. 12. 2022 předal k poštovní přepravě blanketní kasační stížnost napadající usnesení krajského soudu. Následně v rámci jejího doplnění stěžovatel předložil kopii podacího archu obsahujícího razítko České pošty datované dne 26.
10. 2022.
[12] Aniž bylo třeba k důkazu provést stěžovatelem předloženou kopii podacího archu, dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že stěžovatel soudní poplatek za řízení před krajským soudem uhradil včas. Na základě listin obsažených v soudním spise lze totiž s vysokou mírou jistoty dovodit, že stěžovatel v předposlední den lhůty stanovené mu výzvou krajského soudu předal písemnost obsahující vylepené kolkové známky ve stanovené výši k poštovní přepravě. Co bylo příčinou nestandardně dlouhé doby mezi podáním a doručením zásilky, není známo, a není ani podstatné.
Prodlení při doručování je zřejmě třeba přičíst nedopatření na straně České pošty. Je třeba dodat, že krajský soud nepochybil, když řízení o žalobě proti napadenému rozhodnutí po více než měsíci od uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku napadeným usnesením zastavil. Bylo na stěžovateli, aby soudní poplatek uhradil tak, jak to zákon stanoví, tj. spolu s podáním žaloby. Také se mohl na krajský soud s dotazem ohledně doručení podání ze dne 26. 10. 2022 obrátit dříve. Přesto je třeba napadené usnesení zrušit, neboť nebyla splněna základní podmínka umožňující vydání usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku.
[13] Z důvodu bezodkladného věcného posouzení kasační stížnosti (a s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení) se soud již nezabýval stěžovatelovým opětovným návrhem na přiznání odkladného účinku ze dne 4. 4. 2023. V prvním návrhu na přiznání odkladného účinku ze dne 5. 3. 2023 stěžovatel neosvědčil hrozbu vzniku závažné újmy v důsledku výkonu nebo jiných právních následků napadeného rozhodnutí, a proto kasační stížnosti odkladný účinek nebyl přiznán. Stěžovatel však bude moci o odložení nepříznivých účinků správního rozhodnutí požádat krajský soud v rámci dalšího řízení.
[14] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná, a proto podle § 110 odst. 1 věty první s. ř. s. zrušil rozhodnutí krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V něm bude krajský soud vázán vysloveným právním názorem Nejvyššího správního soudu (§ 110 odst. 4. s. ř. s.).
[15] Zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. dubna 2023
Mgr. Eva Šonková předsedkyně senátu