Nejedná-li se o případ uvedený ve větě druhé $ 36 odst. 3 s. ř. s., soud (předseda senátu) při rozhodování podle tohoto ustanovení především po- rovnává na jedné straně výdělkové a majetkové poměry účastníka řízení, na straně druhé pak výši soudního poplatku se zřetelem na případné další náklady spojené s řízením před soudem.
Nejedná-li se o případ uvedený ve větě druhé $ 36 odst. 3 s. ř. s., soud (předseda senátu) při rozhodování podle tohoto ustanovení především po- rovnává na jedné straně výdělkové a majetkové poměry účastníka řízení, na straně druhé pak výši soudního poplatku se zřetelem na případné další náklady spojené s řízením před soudem.
Podle ustanovení $ 36 odst. 3 s. ř. s. může být účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků. Dospěje-li však 598 soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne. Nejedná li se'tedy o případ uvedený ve větě druhé, soud (předseda senátu) při rozhodování podle tohoto ustanove- ní především porovnává na jedné.straně výdělkové a další majetkové poměry do- tyčného účastníka řízení, na druhé stra- ně pak výši soudního poplatku se zřete- lem na případné další náklady spojené s předmětným řízením před soudem. Výsledkem této úvahy je pak závěr, zda účastníkovi je možné přiznat osvoboze- ní od soudních poplatků či nikoli. Stejnou úvahou se řídil: i. Nejvyšší správní soud při posouzení důvodnosti kasační stížnosti. Dospěl k závěru, že uvažovaná výše soudních poplatků v té- to věci (1500 Kč) se zřetelem na příjem stěžovatele a jeho rodiny nebrání uplat- nění práva na soudní ochranu. Pokud stěžovatel uvádí, že vede řadu dalších sporů a celková výše soudních poplatků dosahuje výše jeho průměrného měsíč- ního výdělku, je třeba zejména poukázat na to, že ani stěžovatel netvrdí, že by byl povinen zaplatit poplatky ze všech těch- to sporů v jednom měsíci či v relativně krátké době. Toliko pro úplnost je třeba poukázat i na to, že jak vyplývá ze spisu vedeného u Městského soudu v Praze, stěžovatel ved- le příjmu uvedeného v potvrzení o osob- ních, majetkových a výdělkových pomě- rech pobírá ještě příspěvek za službu. (oda)
JUDr. Zbyněk V. v N. proti Ministerstvu vnitra, o osvobození od soudních po- platků v řízení o kasační stížnosti žalobce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. března 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu