585 Služební poměr policistů: kázeňský trest a propuštění k 6 32, $ 33, 637 a $ 106 odst. I písm. d) zákona ČNR č. 186/1992 Sb.; o služebním poměru příslušníků Policie České republiky (v textu jen „zákon o služebním po- měru“ h Z žádného ustanovení zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ani.z jiného zákona nevyplývá, že by propuštění ze služebního poměru nebylo možné poté, co za stejný skutek (stejné jednání) byl policistovi uložen kázeňský trest.
585 Služební poměr policistů: kázeňský trest a propuštění k 6 32, $ 33, 637 a $ 106 odst. I písm. d) zákona ČNR č. 186/1992 Sb.; o služebním poměru příslušníků Policie České republiky (v textu jen „zákon o služebním po- měru“ h Z žádného ustanovení zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ani.z jiného zákona nevyplývá, že by propuštění ze služebního poměru nebylo možné poté, co za stejný skutek (stejné jednání) byl policistovi uložen kázeňský trest.
: Podle $ 32 odst. 1 zákona o služebním poměru (ve znění účinném v době vydání napadeného správního rozhodnutí) je ká- zeňským přestupkem zaviněné porušení základních povinností policisty, pokud ne- jde o trestný čin. Podle.$. 33 téhož zákona jsóu kázeňskými tresty a) písemná důtka, b) snížení základního platu až o 15 % na do- bu nejvýše tří měsíců, c) snížení hodnosti o jeden stupeň až na dobu jednoho roku, d) zákaz činnosti, e) propadnutí věci. 608 Podle $ 37 odst. 1 zákona o služeb- ním poměru nelze kázeňský trest uložit, byl-li policista za týž skutek již odsouzen soudem; byl-li kázeňský trest uložen dří- ve, zruší se s účinností ode dne uložení, Podle $ 32 odst: 2 téhož zákona nelze ká- zeňský trest uložit, popřípadě vykonat, byl-li kázeňský trest prominut nebo vzta- huje-li se na přestupek amnestie. Podle $ 106 odst. 1 písm. d) cit. zákona může být policista propuštěn ze služebního poměru, jestliže porušil služební přísa- hu nebo služební povinnost zvlášť závaž- ným způsobem. V prvé řadě je třeba uvést, že v případě propuštění podle posledně uvedeného ustanovení soudu v řízení o přezkoumá- ní rozhodnutí příslušného služebního funkcionáře přísluší, aby - pokud je to namítáno v žalobě - posoudil, zda se jed- ná o zvláště závažné porušení služební : přísahy nebo služební povinnosti, a aby uvážil, zda jsou dány zákonné podmínky $ 106 zákona o služebním poměru. I Nejvyšší správní soud má za to, že rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru na rozdíl od kázeňského trestu není sankcí (i když fakticky, nikoli však právně, takovéto personální opatření by z hlediska některých důsledků mohlo být za určitý druh trestu považováno). Z žádného z ustanovení zákona o služeb- ním poměru či jiného zákona nevyplývá, že by propuštění ze služebního poměru nemohlo následovat poté, kdy byl za stej- ný skutek (stejné jednání) uložen kázeň- ský trést. Naopak, toliko za výše uvede- ných -okolností je vyloučeno uložení kázeňského trestu, přičemž navíc o tako- výto případ se u žalobce nejednalo. Pro úplnost je třeba dále konstatovat, že nemůže obstát ani úvaha stěžovatele o nepřípustném rozdílu v hodnocení zá- važnosti jednání v případě uložení ká- zeňského trestu a v případě propuštění ze služebního poměru. Bezesporu poru- šení služební přísahy nebo služební po- vinnosti zvlášť závažným způsobem [$ 106 odst, 1 písm. d) zákona o služeb- ním poměru] zahrnuje i zaviněné poru- šení základních povinností policisty. Rozhodnutí o tom, zda dojde k propuš- tění policisty, je především na úvaze pří- slušného služebního funkcionáře. Nic mu nebrání, aby i v případě splnění pod- mínek dle $ 106 odst. 1 písm. d) cit. zá- kona s. přihlédnutím ke všem dalším konkrétním okolnostem přistoupil toli- ko k uložení kázeňského' trestu. Stejně tak však zákonná úprava nevylučuje, aby poté, kdy příslušnému policistovi byl uložen kázeňský trest, po zjištění dalších skutečností Či po novém uvážení (při do- držení zákonných IhiĎ byl policista pro- puštěn. (oda)
Petr K. v Č. proti Policejnímu prezidiu České republiky o propuštění ze služeb- ního poměru, o kásační stížnosti žalobce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 6. dubna 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu