585 Služební poměr policistů: kázeňský trest a propuštění k 6 32, $ 33, 637 a $ 106 odst. I písm. d) zákona ČNR č. 186/1992 Sb.; o služebním poměru příslušníků Policie České republiky (v textu jen „zákon o služebním po- měru“ h Z žádného ustanovení zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ani.z jiného zákona nevyplývá, že by propuštění ze služebního poměru nebylo možné poté, co za stejný skutek (stejné jednání) byl policistovi uložen kázeňský trest.
: Podle $ 32 odst. 1 zákona o služebním poměru (ve znění účinném v době vydání napadeného správního rozhodnutí) je ká- zeňským přestupkem zaviněné porušení základních povinností policisty, pokud ne- jde o trestný čin. Podle.$. 33 téhož zákona jsóu kázeňskými tresty a) písemná důtka, b) snížení základního platu až o 15 % na do- bu nejvýše tří měsíců, c) snížení hodnosti o jeden stupeň až na dobu jednoho roku, d) zákaz činnosti, e) propadnutí věci. 608 Podle $ 37 odst. 1 zákona o služeb- ním poměru nelze kázeňský trest uložit, byl-li policista za týž skutek již odsouzen soudem; byl-li kázeňský trest uložen dří- ve, zruší se s účinností ode dne uložení, Podle $ 32 odst: 2 téhož zákona nelze ká- zeňský trest uložit, popřípadě vykonat, byl-li kázeňský trest prominut nebo vzta- huje-li se na přestupek amnestie.
Podle $ 106 odst. 1 písm. d) cit. zákona může být policista propuštěn ze služebního poměru, jestliže porušil služební přísa- hu nebo služební povinnost zvlášť závaž- ným způsobem. V prvé řadě je třeba uvést, že v případě propuštění podle posledně uvedeného ustanovení soudu v řízení o přezkoumá- ní rozhodnutí příslušného služebního funkcionáře přísluší, aby - pokud je to namítáno v žalobě - posoudil, zda se jed- ná o zvláště závažné porušení služební : přísahy nebo služební povinnosti, a aby uvážil, zda jsou dány zákonné podmínky $ 106 zákona o služebním poměru.
I Nejvyšší správní soud má za to, že rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru na rozdíl od kázeňského trestu není sankcí (i když fakticky, nikoli však právně, takovéto personální opatření by z hlediska některých důsledků mohlo být za určitý druh trestu považováno). Z žádného z ustanovení zákona o služeb- ním poměru či jiného zákona nevyplývá, že by propuštění ze služebního poměru nemohlo následovat poté, kdy byl za stej- ný skutek (stejné jednání) uložen kázeň- ský trést. Naopak, toliko za výše uvede- ných -okolností je vyloučeno uložení kázeňského trestu, přičemž navíc o tako- výto případ se u žalobce nejednalo.
Pro úplnost je třeba dále konstatovat, že nemůže obstát ani úvaha stěžovatele o nepřípustném rozdílu v hodnocení zá- važnosti jednání v případě uložení ká- zeňského trestu a v případě propuštění ze služebního poměru. Bezesporu poru- šení služební přísahy nebo služební po- vinnosti zvlášť závažným způsobem [$ 106 odst, 1 písm. d) zákona o služeb- ním poměru] zahrnuje i zaviněné poru- šení základních povinností policisty. Rozhodnutí o tom, zda dojde k propuš- tění policisty, je především na úvaze pří- slušného služebního funkcionáře.
Nic mu nebrání, aby i v případě splnění pod- mínek dle $ 106 odst. 1 písm. d) cit. zá- kona s. přihlédnutím ke všem dalším konkrétním okolnostem přistoupil toli- ko k uložení kázeňského' trestu. Stejně tak však zákonná úprava nevylučuje, aby poté, kdy příslušnému policistovi byl uložen kázeňský trest, po zjištění dalších skutečností Či po novém uvážení (při do- držení zákonných IhiĎ byl policista pro- puštěn. (oda)
Petr K. v Č. proti Policejnímu prezidiu České republiky o propuštění ze služeb- ního poměru, o kásační stížnosti žalobce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 6. dubna 2005
JUDr. Petr Příhoda předseda senátu