2 Azs 126/2025- 37 - text
2 Azs 126/2025 - 38 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Kocourka a soudkyň Evy Šonkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: H. B., zast. JUDr. Veronikou Pupalovou, advokátkou, se sídlem Májová 606/35, Cheb, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 4. 2025, č. j. MV 40942
4/SO
2025, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 5. 2025, č. j. 17 A 23/2025 11,
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Žalobce podal dne 22. 1. 2025 žádost o udělení dlouhodobého víza za účelem strpění dle § 33 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky (dále jen „zákon o pobytu cizinců“). Ministerstvo vnitra sdělilo žalobci přípisem ze dne 4. 2. 2025, že této žádosti nevyhovělo. Proti tomu se žalobce bránil žádostí o nové posouzení důvodů pro neudělení víza, v níž potvrdil, že žádostí o udělení dlouhodobého víza za účelem strpění nepožadoval udělení dočasné ochrany. Žalovaná v záhlaví označeným rozhodnutím nevyhověla žádosti, neboť je dán důvod pro neudělení dlouhodobého víza za účelem strpění pobytu podle § 56 odst. 1 písm. l) zákona o pobytu cizinců.
[2] Žalobce napadl rozhodnutí žalované žalobou, kterou Krajský soud v Plzni shora označeným usnesením odmítl. Proti tomuto usnesení krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost, jež byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena dne 9. 6. 2025.
[3] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky 19 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, činí poplatek za kasační stížnost 5.000 Kč.
[4] Nejvyšší správní soud neshledal, že by byl stěžovatel osvobozen od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. i) zákona o soudních poplatcích, neboť rozhodnutí žalované se netýká řízení ve věcech dočasné ochrany. Jak stěžovatel potvrdil v žádosti o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza, o dočasnou ochranu svojí žádostí neusiloval, přičemž správní orgány obou stupňů rozhodovaly v souladu se stěžovatelovou žádostí o splnění podmínek pro udělení dlouhodobého víza za účelem strpění dle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců.
[5] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[6] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 12. 6. 2025, č. j. 2 Azs 126/2025 11, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Zároveň jej poučil, že nebude li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
[7] Z údajů na doručence je zřejmé, že toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo zástupkyni stěžovatele doručeno dne 16. 6. 2025. Lhůta 15 dnů určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak uplynula dne 1. 7. 2025 (úterý). Stěžovatel však ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil ani nepožádal o osvobození od soudních poplatků podle § 36 odst. 3 s. ř. s.
[8] Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích, které nastoupí v případě jeho nezaplacení. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti stěžovatele zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ř. s.
[9] O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení o ní bylo zastaveno, přičemž nenastala žádná ze situací předvídaných v § 60 odst. 3 větě druhé s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 7. srpna 2025
Tomáš Kocourek předseda senátu