České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákonů č. 2/2002 Sb., č. 217/2002 Sb. a č. 519/2002 5b.) K řízení o správní žalobě proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve věci azylu je místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu je žadatel o udělení azylu (žalobce) v den podání žaloby hlášen k pobytu, nikoliv soud, v jehož obvodu se žalobce faktic- ky zdržuje, či soud, v jehož obvodu uvádí žalobce v žalobě místo svého pobytu. Ne- obstojí tak postoupení věci jinému soudu opřené jen o údaj v žalobě uvedený.
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákonů č. 2/2002 Sb., č. 217/2002 Sb. a č. 519/2002 5b.) K řízení o správní žalobě proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve věci azylu je místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu je žadatel o udělení azylu (žalobce) v den podání žaloby hlášen k pobytu, nikoliv soud, v jehož obvodu se žalobce faktic- ky zdržuje, či soud, v jehož obvodu uvádí žalobce v žalobě místo svého pobytu. Ne- obstojí tak postoupení věci jinému soudu opřené jen o údaj v žalobě uvedený.
C.) Námitky stěžovatelek směřující proti postoupení věci Krajskému soudu v Praze na- opak Nejvyšší správní soud shledal důvodný- mi. Z odůvodnění napadeného usnesení vy- plývá, že věc byla postoupena Krajskému soudu v Praze jen na základě adresy, kterou stěžovatelky uvedly v žalobě. Místní přísluš- nost k řízení o správní žalobě proti rozhod- nutí Ministerstva vnitra ve věcech azylu je po- dle $ 32 odst. 4 zákona o azylu podle stavu ke dni podání žaloby - 13. 12. 2005 - dána ob- vodem krajského soudu, kde je žadatel o udě- lení azylu v den podání žaloby hlášen k poby- tu. Co považuje zákon o azylu za místo hlášeného pobytu, je stanoveno v $ 77 odst. 1 tohoto zákona tak, že místem hlášeného po- bytu žadatele o udělení azylu je azylové zaří- zení, do něhož je ministerstvem umístěn, ne- bo místo, které žadatel oznámil Ministerstvu vnitra a s nímž toto ministerstvo vyslovilo souhlas (odst. 2 uvedeného ustanovení). Ne- ní tedy rozhodující ani místo faktického po- bytu, ani adresa uvedená v samotné žalobě. Z evidence Ministerstva vnitra plyne, že mís- to hlášeného pobytu stěžovatelek nikdy ne- bylo ve Velkých Přílepech u Kladna. Stěžova- telky sice uvádějí, že tam byly po nějakou dobu proti své vůli drženy, ovšem z ničeho není zjistitelné, ve které době a z jakého dů- vodu tomu tak bylo. Pokud tyto okolnosti městský soud neprověřil a postupoval - jak vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení - jen podle údaje, který byl uveden v žalobě, pak došlo k postoupení věci místně nepří- slušnému soudu, v konečném důsledku rov- něž k porušení práva stěžovatelek na zákon- ného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). 1295 Správní řízení: obnova řízení k $ 62 odst. 1 písm. c) správního řádu (č. 71/1967 $b.)» Za důvod obnovy řízení ve smyslu $ 62 odst. 1 písm. c) správního řádu (č. 71/1967 Sb.) nelze považovat případ, kdy správní orgán opomenul existenci účastníka řízení, ač- koliv o jeho existenci vědět měl a mohl, a tomuto účastníkovi neoznámil vydané roz- hodnutí. Jeho opravný prostředek proti takovému rozhodnutí je pak nutno podle obsahu posoudit jako odvolání, a nikoliv jako návrh na obnovu řízení.
a) Sakinat K. a b) Kamila K. (obě Ruská federace) proti Ministerstvu vnitra o udělení azy- lu, o kasační stížnosti žalobkyň.