2 Azs 153/2006- 42 - text
č. j. 2 Azs 153/2006 - 43
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: O. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. 60 Az 30/2006,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti v záhlaví označenému usnesení krajského soudu, kterým soud z důvodu neodstranitelných nedostatků podmínek řízení „odmítl řízení“ ve věci rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 3. 2006, č. j. OAM 251/VL-07-11-2006, jímž byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Z předmětného soudního spisu k tomu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo stěžovateli doručeno dne 16. 8. 2006 (č. l. 27). Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil její počátek, a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit. Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů tedy byla středa 16. 8. 2006 a lhůta dvou týdnů tak skončila ve středu 30. 8. 2006. Kasační stížnost, podaná osobně ke Krajskému soudu v Ostravě dne 7. 9. 2006 (č. l. 28), tedy byla podána opožděně. Tuto opožděnost přitom nelze s ohledem na výše uvedené prominout. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ř. s.], přičemž stěžovatele nevyzýval k odstranění chybějících dalších podmínek řízení (právní zastoupení), neboť by to bylo zjevně neúčelné. Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 21. listopadu 2006 JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu