2 Azs 180/2023- 19 - text
2 Azs 180/2023- pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň Mgr. Sylvy Šiškeové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobkyně: M. A., zastoupené advokátkou JUDr. Irenou Strakovou, se sídlem Karlovo náměstí 287/18, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 10. 2022, č. j. OAM-254/ZA-ZA10-ZA10-2022, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2023, č. j. 19 Az 29/2022-23,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Žalobkyně (stěžovatelka) podala dne 7. 6. 2023 kasační stížnost proti shora označenému rozsudku Městského soudu v Praze. Nejvyšší správní soud (NSS) usnesením ze dne 14. 6. 2023, č. j. 2 Azs 180/2023-10, stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnila kasační stížnost. Současně stěžovatelku poučil o následcích nevyhovění výzvě. Usnesení bylo doručeno zástupkyni stěžovatelky, kasační stížnost však nebyla doplněna.
[2] Podle § 106 odst. 3 věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.), nemá li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jak již bylo uvedeno, usnesení bylo doručeno zástupkyni stěžovatelky dne 30. 6. 2023 (doručenka č. l. 10). V souladu s § 40 odst. 1, 2 a 3 s. ř. s. uplynula lhůta k doplnění kasační stížnosti v pondělí dne 31. 7. 2023 (30. 7. 2023 byla neděle).
[3] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka v zákonné lhůtě kasační stížnost nedoplnila a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, NSS kasační stížnost odmítl podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
[4] NSS pro úplnost dodává, že stěžovatelka v kasační stížnosti namítla, že napadený rozsudek je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů. Městský soud se v rozsudku podle stěžovatelky řádně nevěnoval konkrétní situaci stěžovatelky v době podání žádosti. Soud pouze převzal argumentaci žalovaného, aniž by se dostatečně zabýval stěžovatelčinou rodinnou situací. V průběhu řízení se totiž podstatně změnily okolnosti v stěžovatelčině soukromém a rodinném životě.
[5] Aby však bylo možné tuto argumentaci považovat za kasační námitky, musely by konkrétním a kvalifikovaným způsobem zpochybňovat důvody, na nichž městský soud postavil svůj závěr o zamítnutí žaloby. Přestože se stěžovatelka snaží zpochybnit přezkoumatelnost napadeného rozsudku a způsob, jímž se soud vypořádal s její rodinnou situací, zůstala tato argumentace v natolik obecné rovině, že nemohla bez dalšího vést ke kvalifikovanému zpochybnění konkrétních závěrů napadeného rozsudku městského soudu (rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2021, č. j. 8 Afs 313/2019-35, bod 11). Povšechná zmínka o nepřezkoumatelnosti rozhodnutí a nedostatečném zohlednění stěžovatelčina soukromého a rodinného života nestačí k tomu, aby mohlo jít o projednatelnou kasační námitku. Ve všech případech se totiž jedná o naprosto vágní a strohá tvrzení.
[6] I pokud by tedy NSS stěžovatelku nevyzýval k doplnění kasační stížnosti a bral kasační stížnost za odůvodněnou, nejednalo by se o námitky splňující náležitosti kasačního bodu. Jinak řečeno, stěžovatelkou uplatněné námitky jsou pro svoji obecnost neprojednatelné, a byly by tedy ve smyslu § 104 odst. 4 s. ř. s. nepřípustné (rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2021, č. j. 8 Azs 299/2020-41, bod 16 a další tam citovaná judikatura, nebo usnesení ze dne 24. 4. 2023, č. j. 8 Azs 41/2023-38). NSS by tedy kasační stížnost stejně tak odmítl, pouze by tak učinil na základě jiného ustanovení soudního řádu správního.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 4. srpna 2023
JUDr. Karel Šimka předseda senátu