I v případě zastavení řízení podle ustanovení $ 33 zákona č. 325/1999 sb., o azylu, je třeba žalobci neznámého pobytu ustanovit opatrovníka. Rozhod- nutí podle tohoto ustanovení není jiným opatřením ve smyslu $ 29 odst. 3 v . 0.s.ř
I v případě zastavení řízení podle ustanovení $ 33 zákona č. 325/1999 sb., o azylu, je třeba žalobci neznámého pobytu ustanovit opatrovníka. Rozhod- nutí podle tohoto ustanovení není jiným opatřením ve smyslu $ 29 odst. 3 v . 0.s.ř
Věc: Yaroslav M. (Ukrajina) proti Ministerstvu vnitra o azyl, o kasační stížnosti ža- lobce. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 1. 3. 2004 zastavil řízení 0 žalo- bě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 9. 2003, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně ne- důvodná. Krajský soud dospěl k závě- ru, že nelze zjistit místo pobytu žalobce s tím, že tato skutečnost brání nejmé- ně po dobu 90 dnů rozhodnutí věci, a jsou tedy dány důvody (podmínky) k postupu podle ustanovení $ 33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Dále soud dovo- dil, že „tento speciální způsob řízení“ je jiným opatřením ve smyslu ustanovení $ 29 odst. 3 občanského soudního řádu, a žalobci proto nebyl ustanoven opat rovník. Usnesení zřejmě bylo doručeno pouze žalovanému. Kasační stížností ze dne 21. 4. 2004, doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 22. 4. 2004, se žalobce domáhal zru- šení usnesení. Nejvyšší správní soud kasační stíž- nost odmítl. Z oodůvodnění: Žalobce v podané kasační stížnosti uvedl, že usnesení mu bylo „doručeno dne 9. 4. 2004 prostřednictvím pobyto- vého střediska Seč, když plnil svou po- vinnost a nahlašoval novou adresu po- bytu“. To však nelze považovat za řádné doručení již z toho důvodu, že se ne- jednalo o úkon (směřující k doručení) učiněný vůči tomuto účastníku řízení soudem (tedy orgánem, který napadené rozhodnutí vydal). Nemůže obstát ani názor, že zastave- ní řízení podle ustanovení $ 33 zákona o azylu je jiným opatřením ve smyslu ustanovení $ 29 odst. 3 o. s. ř. Za tako- véto (jiné) opatření je nutno především rozumět přerušení řízení podle $ 109 odst. 2 o. s. ř. (k tomu srovnej též návě- tí $ 29 odst. 3 o. s. ř.). Za situace, kdy účastník řízení je neznámého poby- tu, zkoumá soud se zřetelem ke všem rozhodným okolnostem, zda je možné (Ca vhodné), aby řízení proběhlo bez účasti dotyčného účastníka, kterému je 993 381 pak ustanoven pro další řízení opatrov- ník, nebo zda je zapotřebí řízení pře- rušit až do doby zjištění místa pobytu tohoto účastníka. Rozhodnutí, kterým je navíc skončeno řízení, je však nutno všem účastníkům (ať jim osobně, ne- bo jejich zástupcům - na základě plné moci, na základě zákona či na základě rozhodnutí) doručit. Mělli tedy krajský soud za to, že je - s ohledem na nezjiště- né místo pobytu - dán důvod k zastave- ní řízení podle $ 33 zákona o azylu, měl žalobci pro doručení tohoto usnesení ustanovit opatrovníka. Protože se tak nestalo, nebylo dosud toto usnesení žalující straně doručeno a ani dosud nenabylo právní moci. Po- daná kasační stížnost je tedy předčas- ná [$ 46 odst. 1 písm. b), $ 106 odst. 2 s. ř. s.]. Proto nezbylo než tuto kasační stížnost odmítnout [$ 120 ve spojení s $ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.]. Pro úplnost je nutno uvést, že (vzhle- dem k odmítnutí kasační stížnosti) se Nejvyšší správní soud nezabýval vlastní- mi důvody této stížnosti. V dalším řízení bude krajský soud muset (při doručová- ní žalobci) vzít zřetel na to, že žalobcův pobyt je již znám. Poté, co dotyčné usne- sení bude žalobci doručeno, nic nebrá- ní, aby žalobce v zákonné lhůtě podal novou kasační stížnost. Coda) 381 Řízení před soudem: překážka litispendence k $ 32 soudního řádu správního k $ 83 občanského soudního řádu Pro posouzení překážky již probíhajícího řízení ($ 83 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s $ 64 s. ř. s.) je ve smyslu $ 32 s. ř. s. rozhodné, kdy žaloby došly soudu (soudům); naopak bez významu zůstává, která z žalob byla dříve pře- dána k poštovní přepravě.
Yaroslav M. (Ukrajina) proti Ministerstvu vnitra o azyl, o kasační stížnosti ža-