Rozhodnutí o odvolání proti výzvě k zaplacení správního poplatku je rozhodnutím, jímž se pouze upravuje vedení řízení před správním orgá- nem ve smyslu $ 70 písm. c) s. ř. s. Toto rozhodnutí nemá satno 0 sobě za ná- sledek ukončení řízení; k němu dochází až rozhodnutím 0 zastavení správ- ního řízení, proti němuž je žaloba podle $ 65 a násl. s. ř. s. přípustná. Má-li nezaplacení správního poplatku za následek neprovedení úkonu, lze se soudní ochrany domoci prostřednictvím žaloby na ochranu před nečin- ností správního orgánu ($ 79 a násl. s. ř. s.). Zaplatí-li poplatník k výzvě správního orgánu správní poplatek, o němž má za to, že je nezákonný, mů- že se domáhat jeho vrácení. Správní orgán jeho žádosti buď vyhoví a po- platek vrátí, anebo nevyhoví a žádost o vrácení zamítne; proti zamítavému rozhodnutí se může poplatník po vyčerpání opravných prostředků domá- hat ochrany ve správním soudnictví žalobou podle $ 65 a násl. s. ř. s.
Rozhodnutí o odvolání proti výzvě k zaplacení správního poplatku je rozhodnutím, jímž se pouze upravuje vedení řízení před správním orgá- nem ve smyslu $ 70 písm. c) s. ř. s. Toto rozhodnutí nemá satno 0 sobě za ná- sledek ukončení řízení; k němu dochází až rozhodnutím 0 zastavení správ- ního řízení, proti němuž je žaloba podle $ 65 a násl. s. ř. s. přípustná. Má-li nezaplacení správního poplatku za následek neprovedení úkonu, lze se soudní ochrany domoci prostřednictvím žaloby na ochranu před nečin- ností správního orgánu ($ 79 a násl. s. ř. s.). Zaplatí-li poplatník k výzvě správního orgánu správní poplatek, o němž má za to, že je nezákonný, mů- že se domáhat jeho vrácení. Správní orgán jeho žádosti buď vyhoví a po- platek vrátí, anebo nevyhoví a žádost o vrácení zamítne; proti zamítavému rozhodnutí se může poplatník po vyčerpání opravných prostředků domá- hat ochrany ve správním soudnictví žalobou podle $ 65 a násl. s. ř. s.
Stěžovatel v kasační stížnosti uvádí dů- vody obsažené v $ 103 odst. 1 písm.a) ae) s. ř. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ná- vrhu nebo o zastavení řízení. Má za to, že řízení o odvolání proti výzvě k zaplacení správního poplatku je samostatným správním řízením, i když bylo zahájeno ve věci odvolání proti usnesení správního or- gánu o otázce, jíž se upravuje vedení říze- ní, a je v něm vydán samostatný správní » Zrušen zákonem č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, s účinností k 16. 1. 2005. 426 akt, tedy rozhodnutí, které je zcela nezá- vislé na výsledku správního řízení o udě- lení víza za účelem strpění pobytu. Jelikož odvolání proti výzvě k zaplacení správní- ho poplatku nemá odkladný účinek ani nijak jinak neovlivňuje řízení o udělení ví- za za účelem strpění pobytu, nelze podle stěžovatele považovat rozhodnutí o odvo- lání proti této výzvě za úkon, kterým se upravuje správní řízení ve věci vydání ce- stovního průkazu totožnosti. Dále uvedl, že pokud by rozhodnutí o odvolání proti výzvě k zaplacení správ- ního poplatku bylo skutečně nepřezkou- matelné soudem, byl by ďe facto zbaven možnosti vrácení nezákonně vyměřené- ho a poté zaplaceného správního poplat- ku, neboť takovýmto soudně nepřezkou- matelným rozhodnutím by byly správní orgány vázány a musely by podle něho postupovat a vymáhat je. Závěrem namítl, že požadavek platit správní poplatek za udělení víza za úče- lem strpění pobytu podle $ 73 zákona o azylu, ve znění. platném před 1. 2. 2002, je v hrubém rozporu s $ 34 téhož zákona, neboť se jedná o úkon bezpro- středně související s azylovým řízením. Městský soud měl návrhu vyhovět; jiný postup je podle žalobce v rozporu se zněním a smyslem čl. 4 odst. 4 Listiny zá- kladních práv a svobod. Kasační stížnost není důvodná. Žaloba proti rozhodnutí správního orgánu ve věcech ochrany veřejných subjektivních práv není podle $ 68 písm. e) s. ř. s. přípustná tehdy, domá- há-li se přezkoumání rozhodnutí, které je z přezkoumání vyloučeno podle soud- ního řádu správního nebo zvláštního zá- kona. Podle $ 70 písm. c) s. ř. s. jsou ze soudního přezkoumání vyloučeny úko- ny správního orgánu, jimiž se upravuje vedení řízení před správním orgánem. Rozhodnutí ve věcech soudních po- platků chápe rozhodovací praxe civil- ních soudů tradičně jako ta, jimiž se upravuje vedení řízení (viz k tomu roz- hodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2001 ve věci sp. zn. 29 Odo 62/2001 zve- řejněné jako Rc 73/2001 ve Sbírce soud- ních rozhodnutí a stanovisek). Správní poplatky se svojí funkcí a podstatou od poplatků soudních nijak neliší, a to včetně právních následků nezaplacení správní- ho poplatku - v civilním řízení soudním vede nezaplacení soudního poplatku ty- picky k zastavení řízení ($ 9 odst. 1 záko- na ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních po- platcích, v platném znění), v oboru práva správního pak typicky k zastavení řízení čineprovedení úkonu správním orgánem [$ 6 odst. 3 zákona ČNR č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích (dále jen „zákon č. 368/1992 Sb.“), který se použije na projednávanou věc; stejně tak $ 5 odst. 4 zákona č. 634/2004 Sb., o správních po- platcích (dále jen „zákon č. 634/2004 Sb.“)]. Uvedená zásada je samozřejmě u obou typů poplatků prolomena výjimkami. Nezaplatí-li účastník řízení či žadatel soudní či správní poplatek ze své vlastní iniciativy, tj. bez výzvy, ukládá soud či správní orgán tuto povinnost zvláštním rozhodnutím - výzvou k zaplacení soud- ního, resp. správního, poplatku ($ 9 zá- kona o soudních poplatcích, $ 6 odst. 1 věta druhá až čtvrtá zákona č. 368/1992 Sb., $ 5 odst. 2 zákona č. 634/2004 Sb.). V ci- vilním řízení soudním proti této výzvě není odvolání přípustné [$ 202 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu), zá- kon č. 368/1992 Sb. (i nyní účinný zákon č. 634/2004 Sb.) naopak odvolání při- pouští ($ 6 odst. 1 věta čtvrtá zákona č. 368/1992 Sb., $ 5 odst. 1 věta čtvrtá 427 540 zákona č. 634/2004 Sb.). V obou přípa- dech jsou však - jak již uvedeno - ná- sledky nevyhovění výzvě shodné: řízení se zastaví, resp. úkon se neprovede. Jsou-li rozhodnutí ve věcech soud- ních poplatků obecně považována za rozhodnutí, jimiž se upravuje vedení ří- zení, a není-li mezi soudními a správními poplatky zásadního rozdílu co do jejich funkce a podstaty, není ani důvodu po- važovat rozhodnutí ve věcech správních poplatků za rozhodnutí jiné povahy než ta, jimiž se upravuje vedení řízení. Měst- ský soud v Praze proto postupoval správ- ně, pokud žalobcem napadené rozhod- nutí o zamítnutí odvolání proti výzvě k zaplacení správního poplatku klasifi- koval jako úkon správního orgánu, jímž se upravuje vedení řízení před správním orgánem, a na základě toho žalobu napa- dající toto rozhodnutí zamítl s pouka- zem na ustanovení $ 68 písm. e) s. ř. s. Nejvyšší správní soud se ještě musel zabývat otázkou, zda vyloučení soudního přezkumu u rozhodnutí ve věcech správ- ních poplatků je v souladu s ustanove- ním čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod as čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (český překlad vyhlášen pod č. 209/1992 Sb.). Rozhodnutí ve věcech správních poplatků lze jako rozhodnutí o vedení řízení vyloučit ze soudního pře- zkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobě neukončují proceduru konanou správním orgánem ve věci samé, tj. ve vě- ci, za niž má být správní poplatek zapla- cen, a pokud rozhodnutí či jiné úkony, kterými při nezaplacení správního po- platku dojde k ukončení této procedury, 428 jsou soudně přezkoumatelné nebo jinak podřízené kontrole soudní moci. Jak již shora zmíněno, následkem neza- placení správního poplatku je zásadně to, že dojde k zastavení řízení nebo k nepro- vedení úkonu. Dojde-li:k zastavení řízení, děje se tak rozhodnutím správního orgá- nu, které je přezkoumatelné,.-neboť spadá do rozsahu generální klauzule v $ 65 odst. 1 s. ř. s. a není z přezkumu vyloučeno ustanovením $ 68 s. ř. s. ani jiným ustano- vením soudního řádu správního či jiného zákona. Neprovede-li správní orgán úkon S poukazem na nezaplacení správního po- platku, má žadatel možnost podle povahy požadovaného úkonu domáhat se nápra- vy žalobou na nečinnost správního orgá- nu ($ 79 a násl. s. ř. s.) nebo případně žalo- bou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ($ 82 a násl. s. ř. s.). Tv případech, kdy by žadatel správní poplatek na výzvu správního orgánu za- platil, třebaže by měl za to, že se jedná o požadavek nezákonný, může se domá- hat jeho vrácení. Správní orgán pak jeho žádosti vyhoví a poplatek vrátí [$ 8 odst. 1 písm. a), 2. alternativa zákona č. 368/1992 Sb., nyní - podle povahy konkrétní věci - $ 7 odst. 1 písm. a) až c) zákona č. 634/2004 Sb.], anebo nevyho- ví a žádost o vrácení zamítne. Pak má sa- mozřejmě Žadatel možnost (po vyčer- pání předepsaných opravných prostřed- ků v rámci správního řízení) domáhat se přezkumu takového zamítavého roz- hodnutí před soudem ve správním soud- nictví. (ím)
Jurij Č. v M. proti Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie o zaplacení správního poplatku, o kasační stížnosti žalobce. Nejvyšší správní soud kasační stíž- nost zamítl.