2 Azs 3/2009- 92 - text
2 Azs 3/2009 - 93
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: B. A., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 6. 2007, č. j. OAM 1
303/VL-10
ZA05-2007, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 2. 2008, č. j. 63 Az 67/2007 - 27,
I. Řízení s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Kasační stížností se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž bylo vysloveno, že se stěžovateli mezinárodní ochrana neuděluje s odkazem na § 12 § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel z toho, že stěžovatel nenaplnil žádnou ze zákonných podmínek pro udělení mezinárodní ochrany a že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci, v souladu se zákonem a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Krajský soud obdržel proti svému rozsudku dne 13. 3. 2008 kasační stížnost. V kasační stížnosti bylo jako místo pobytu stěžovatele uvedeno: L. n. 1, L. Krajský soud se pokusil kontaktovat stěžovatele na adrese uvedené v kasační stížnosti, avšak zásilka se soudu dne 7. 7. 2008 vrátila zpět s tím, že nebyla vyzvednuta. Další zásilka byla zaslána opět na adresu uvedenou v kasační stížnosti, ale 6. 10. 2008 se vrátila zpět s dovětkem, že adresát je na této adrese neznámý. Krajský soud tedy zjišťoval pobyt stěžovatele u Ředitelství služby cizinecké policie, kde bylo soudu sděleno, že poslední evidovaná adresa pobytu stěžovatele byla: U. 6/770, P. 6 (u M. K.). Současné místo pobytu stěžovatele však není známé. Soud se pokusil stěžovatele kontaktovat na posledním hlášeném místě, nicméně ani zde zásilku nikdo nepřevzal. Následně byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Zdejší soud však nemohl o kasační stížnosti věcně rozhodnout a řízení o ní musel zastavit. Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“), totiž soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle § 33 písm. b) zákona o azylu, soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce, zde stěžovatele).
Zdejší soud opětovně požádal Ředitelství služby cizinecké policie o zjištění místa pobytu. Dne 27. 1. 2009 však obdržel odpověď, že stěžovatel nepožádal o vydání dalšího víza k pobytu (vízum za účelem strpění měl vydáno jen do 13. 9. 2008) a jeho současný skutečný pobyt není znám. Stěžovatel sám v tomto směru rovněž neučinil soudu žádné oznámení (poslední úkon učinil téměř před rokem, když podal kasační stížnost).
Nejvyšší správní soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že byly naplněny zákonné podmínky § 33 písm. b) zákona o azylu, a proto v souladu s ustanovením § 47 písm. c), § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 3. března 2009
JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu