2 Azs 448/2004- 95 - text
2 Azs 448/2004 - 95
Usnesení
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: K. A., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 6. 2004, čj. 60 Az 48/2004 32,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 3. 2004, čj. OAM 14/LE
B01
B02
2004. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím nebyl stěžovateli udělen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona. Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal stěžovatel dne 30. 7. 2004 kasační stížnost. Usnesením tohoto soudu ze dne 13. 10. 2004, čj. 60 Az 48/2004
60 byla zamítnuta žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Usnesením Nejvyššího správního soudu byla kasační stížnost proti tomuto usnesení krajského soudu odmítnuta. Krajský soud v Plzni poté vyzval stěžovatele přípisem ze dne 16. 11. 2005, čj. 60 Az 48/2004
80, aby ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení této výzvy doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi. Ze spisu vyplynulo, že uvedený přípis krajského soudu byl stěžovateli doručován v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 42 odst. 5 s. ř. s. dne 16. 2. 2006, a to na adresu P., B., č. b. 40 (u p. M. R.), kde byl stěžovatel hlášen k pobytu a kde se také zdržoval. Vzhledem k tomu, že nebyl v době doručování zastižen, písemnost byla uložena na poště a stěžovatel byl vhodným způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o.
s. ř., § 42 odst. 5 s. ř. s.). Podle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ř., § 42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena na poště ve čtvrtek 16. 2. 2006. Poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadl na 26. 2. 2006, což byla neděle. Za den doručení se tedy považuje pondělí 27.
2. 2006. Stanovená lhůta k předložení plné moci advokáta marně uplynula v pondělí dne 13. 3. 2006.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatel právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupen není a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ř. s. odmítl. Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 18. srpna 2006
JUDr. Petr Příhoda předseda senátu
2 Azs 448/2004 - 98