2 Azs 60/2024- 23 - text
2 Azs 60/2024 - 24
pokračování
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Karla Šimky a soudkyň Sylvy Šiškeové a Evy Šonkové v právní věci žalobce: V. D. N., zast. JUDr. Alešem Nytrou, advokátem se sídlem Přívozská 703/10, Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 6. 2023, č. j. OAM-545/LE-BA01-HA15-2023, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2024, č. j. 62 Az 26/2023-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2024, č. j. 62 Az 26/2023-38, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
[1] Žalobce se u Krajského soudu v Ostravě bránil proti rozhodnutí, jímž mu žalovaný neudělil mezinárodní ochranu podle § 12 až § 14b zákona č. 326/1999 Sb., o azylu. Krajský soud žalobu zamítl.
[2] Žalobce (stěžovatel) v kasační stížnosti polemizoval s věcnými závěry napadeného rozsudku. Také namítl, že v řízení o žalobě žádal o nařízení jednání, což krajský soud neučinil.
[3] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že je přesvědčen o věcné správnosti svého rozhodnutí. K nesprávnému procesnímu postupu krajského soudu se nevyjádřil.
[4] Kasační stížnost je přípustná a projednatelná. Ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce [§ 31 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.)], se Nejvyšší správní soud (NSS) zabývá též otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele (§ 104a s. ř. s.). Není li tomu tak, soud ji odmítne jako nepřijatelnou (usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 39, č. 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 16. 6. 2021, č. j. 9 As 83/2021 28, č. 4219/2021 Sb. NSS).
[5] Stěžovatel v kasační stížnosti namítá, že krajský soud rozhodl o věci samé bez nařízení jednání, ač stěžovatel na výzvu podle § 51 odst. 1 s. ř. s. reagoval sdělením, že na jednání trvá. Podle stěžovatele se tedy krajský soud dopustil procesního pochybení, které mohlo mít dopad do jeho hmotněprávního postavení, což je jeden z důvodů přijatelnosti kasační stížnosti (srov. usnesení NSS č. j. 1 Azs 13/2006 39). Kasační stížnost je tedy přijatelná.
[6] NSS posoudil, zda krajský soud správně rozhodl o věci samé bez nařízení jednání. Pokud by totiž pro tento postup nebyly splněny podmínky podle § 51 odst. 1 s. ř. s., zatížil by soud řízení podstatnou vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. NSS dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
[7] Kasační soud zjistil, že krajský soud dne 6. 9. 2023 stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím o věci samé bez nařízení jednání. Stěžovatel svůj nesouhlas s tímto postupem vyjádřil v přípise ze dne 14. 9. 2023 nazvaném Žádost o nařízení jednání. Přípis obsahoval písařskou chybu – namísto sp. zn. 62 Az 26/2023 byla na jednom místě uvedena nesprávná sp. zn. 62 Az 24/2023. Ostatní údaje (stěžovatelovy nacionále, označení napadeného rozhodnutí) byly správné. Datová zpráva byla označena správnou spisovou značkou.
[8] NSS požádal krajský soud o vyjádření k procesnímu osudu přípisu ze dne 14. 9. 2023, neboť ten se ve spise sp. zn. 62 Az 26/2023 nenacházel. Krajský soud uvedl, že stěžovatelovo podání bylo omylem založeno do spisu sp. zn. 62 Az 24/2023 (v němž shodou okolností tamního účastníka zastupoval tentýž zástupce), ačkoli mělo být správně založeno do spisu sp. zn. 62 Az 26/2023.
[9] NSS dospěl k závěru, že stěžovatel navzdory písařské chybě řádně sdělil krajskému soudu nesouhlas s rozhodnutím o věci samé bez nařízení jednání. Pokud krajský soud jednání nenařídil, zatížil řízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o věci samé (rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2016, č. j. 7 As 27/2016-31). Na tomto závěru nic nemění ani fakt, že stěžovatelovo podání bylo v důsledku administrativního pochybení na straně krajského soudu (vzniklého v důsledku stěžovatelovy písařské chyby) nesprávně přiřazeno k jiné spisové značce.
[10] Kasační stížnost je důvodná, a proto NSS zrušil rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 věty první s. ř. s.). Krajský soud je v dalším řízení vázán závěry vyslovenými v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ř. s.) a v souladu s § 110 odst. 3 s. ř. s. rozhodne také o náhradě nákladů řízení o této kasační stížnosti.
[11] NSS se v této fázi nezabýval stěžovatelovými námitkami směřujícími proti věcnému posouzení jeho žaloby, neboť by to bylo předčasné. O návrhu na přiznání odkladného účinku NSS nerozhodoval, neboť kasační stížnost měla odkladný účinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu), a navíc o ní soud rozhodl bez zbytečného odkladu.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 27. března 2024
Karel Šimka
předseda senátu