kona č. 283/1991 Sb.,o Polici České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zá- kon o azylu), ve znění zákona č. 2/2002 Sb.
I. Pokud předvolání k pohovoru nebylo žadateli o azyl v souladu se zá- konem doručeno, nelze řízení zastavit podle $ 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
I. Nejsou splněny podmínky doručení předvolání k pohovoru v poby- tovém středisku uložením podle $ 24 odst. 2 zákona o azylu za situace, kdy byl žadateli o azyl udělen souhlas k pobytu na jiném místě, na němž se ta- ké skutečně zdržoval. Není přitom rozhodné, že tento souhlas dosud nebyl žadateli předán.
Zastavit řízení podle $ 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu je mj. možno V případě, že žadatel o udělení azylu se bez vážného důvodu opakovaně nedosta- vuje k pohovoru; taková povinnost je ža- dateli uložena v $ 23 odst. 2 téhož záko- na. K naplnění podmínek pro zastavení řízení je tedy třeba nedostavení se k po- hovoru, a to opakovaně - tedy nejméně ve dvou případech, a navíc nedostavení nesmí bránit žádný závažný důvod. Prvot- ním předpokladem ovšem je řádná vědo- most o pohovorech, tedy že žadatelé o azyl byli o pohovorech v souladu se zá- konem vyrozuměni.
To stěžovatelé popí- rají, když zejména při druhém pohovoru neshledávají opodstatněným doručování podle $ 24 odst. 2 zákona o azylu. Podle $ 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doručují do vlastních rukou žadatele o udělení azylu. Teprve pokud se písemnost takto nepodařilo doručit, přichází v úvahu doručování uložením v přijímacím nebo pobytovém středis- ku,v němž je žadatel o udělení azylu hlá- šen k pobytu, nebo v ministerstvem ut- čeném azylovém zařízení, je-li hlášen k pobytu mimo azylové zařízení.
Ozná- mení o uložení nedoručené písemnosti se vyvěsí v přijímacím nebo pobytovém středisku na úřední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od ulo- žení, považuje se poslední den této lhů- ty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Stěžovatelé byli hlášeni k pobytu v Pobytovém středisku K.,ovšem na základě žádosti ze dne 29.3. 2002 jim byl dne 18. 6. 2002 udělen sou- hlas se změnou místa hlášeného pobytu a podle zprávy Policie ČR, Služby cizinec- ké a pohraniční policie, ze dne 12.
6. 2002 o kontrole pobytu stěžovatelů se na této adrese skutečně zdržovali. Sou- hlas k pobytu byl prvé stěžovatelce pře- dán až dne 30. 7. 2002. Vzhledem k to- mu, že souhlas není udělován formou správního rozhodnutí a zákon o azylu neváže účinnost souhlasu na doručení žadateli, nelze označit pobyt stěžovatelů mimo pobytové středisko po datu vydá- ní souhlasu za svévolné opuštění, jak je vyznačeno v evidenčním listě, kde je za- znamenán svévolný odchod dne 29, 6. 2002 (správnosti tohoto údaje nena- svědčuje již výsledek kontroly pobytu na nové adrese tomuto datu předcháze- jící, nehledě k tomu, že prvá stěžovatel- ka tvrdí, že pobytové středisko opustila po podání žádosti o změnu adresy v re- žimu $ 82 odst. 1 zákona o azylu).V době předvolání k oběma pohovorům tedy správní orgán musel vědět o tom, že ža- datelé o azyl mají povolen pobyt na jiné adrese a že se na ní fakticky zdržují.
Pro- to měla být předvolání k pohovorům do- ručována podle $ 24 odst. 1 zákona o azylu na tuto adresu a teprve po pří- padném neúspěchu mohlo být doručo- váno podle $ 24 odst. 2 téhož zákona. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky řádného doručení předvolání k pohovorům, není již rozhodné, zda pr- vé stěžovatelce bránily v účasti vážné důvody či nikoliv. Ve správním řízení tedy nedošlo k řádnému doručení předvolání k poho- vorům a tato vada řízení ovlivnila zákon- nost vydaného rozhodnutí. Soud tedy měl správní rozhodnutí pro tuto vadu 89 81 zrušit.Tím jsou naplněny podmínky $ 103 odst. 1 písm. b) s.ř.
s. Městský soud navíc vzal za prokázané skutečnosti, které ze a v důsledku toho nesprávně posoudil naplnění podmínek pro zastavení řízení [$ 103 odst. 1 písm. d) s.ř.s.]. spisu nevyplývaly (a naopak nevzal zře- tel na skutečnosti ve spise doložené), Coš) 81 Rozhodnutí správního orgánu: nepřezkoumatelnost k $ 116 odst.4 a $ 118 odst. 2 zákona ČNR č. 186/1992 Sb.,o služebním poměru pří- slušníků Policie České republiky, ve znění zákona ČNR č. 26/1993 Sb. a zákona č. 160/1995 Sb. k $76 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního Není-li v odůvodnění rozhodnutí o zániku nároku na příspěvek za služ- bu vysvětlen vztah mezi $ 116 odst. 4 a $ 118 odst. 2 zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, přičemž dik- ce těchto ustanovení nasvědčuje jejich vzájemnému rozporu, je to důvo- dem pro zrušení rozhodnutí správního orgánu podle $ 76 odst. 1 písm. a) s.
ř. s., neboť takové rozhodnutí je nepřezkoumatelné.
Miriam T. a nezletilý Narek T. (Re- publika Arménie) v P. proti žalova- nému Ministerstvu vnitra o zastave- ní řízení o udělení azylu, o kasační stížnosti žalobců.