113 Řízení před soudem: žalobní body k$37 odst.5,$ 71 odst. 1 písm. d) a $ 71 odst. 2 soudního řádu správního V důsledku přísné dispoziční zásady v řízení o žalobách proti rozhod- nutím správního orgánu musí žaloba obsahovat žalobní body, z nichž mu- sí být patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje žalobce na- padené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [$ 71 odst. 1 písm. d) 113 s. ř. s.]. Přitom zákon stanoví, že žaloba musí vždy obsahovat alespoň jeden žalobní bod (viz věta druhá ustanovení $ 71 odst. 2 s. ř. s.). Pokud žádný ža- lobní bod neobsahuje, může být tento nedostatek podmínek řízení odstra- něn, a to ve lhůtě pro podání žaloby, jak vyplývá z ustanovení $ 71 odst. 2 s. ř. s. Není však dána zákonná povinnost soudu v těchto případech vždy vyzývat žalobce k odstranění těchto vad ve smyslu ustanovení $ 37 odst. 5 s. ř. s., neboť takto široce pojímaná povinnost soudu by zjevně odporovala zmíněné zásadě dispoziční a rovněž zásadě koncentrace řízení, v souladu S nimiž je tento typ řízení koncipován.
113 Řízení před soudem: žalobní body k$37 odst.5,$ 71 odst. 1 písm. d) a $ 71 odst. 2 soudního řádu správního V důsledku přísné dispoziční zásady v řízení o žalobách proti rozhod- nutím správního orgánu musí žaloba obsahovat žalobní body, z nichž mu- sí být patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje žalobce na- padené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [$ 71 odst. 1 písm. d) 113 s. ř. s.]. Přitom zákon stanoví, že žaloba musí vždy obsahovat alespoň jeden žalobní bod (viz věta druhá ustanovení $ 71 odst. 2 s. ř. s.). Pokud žádný ža- lobní bod neobsahuje, může být tento nedostatek podmínek řízení odstra- něn, a to ve lhůtě pro podání žaloby, jak vyplývá z ustanovení $ 71 odst. 2 s. ř. s. Není však dána zákonná povinnost soudu v těchto případech vždy vyzývat žalobce k odstranění těchto vad ve smyslu ustanovení $ 37 odst. 5 s. ř. s., neboť takto široce pojímaná povinnost soudu by zjevně odporovala zmíněné zásadě dispoziční a rovněž zásadě koncentrace řízení, v souladu S nimiž je tento typ řízení koncipován.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel uplatnil stížnostní důvod obsa- * Toto rozhodnutí Nejvyššího správního soudu napadl stěžovatel ústavní stížností, kterou Ústavní soud odmítl usnesením soudce zpravodaje ze dne 7. 1. 2004 pod sp. zn. IV ÚS 613/03. 170 žený v ustanovení $ 103 odst. 1 písm. e) s.ř. s., neboť kasační stížnost podal z dů- vodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Protože Nejvyšší správní soud je zásadně vázán důvody kasační stížnosti ($ 109 odst. 3 s. ř. s.) a jelikož ke skutečnostem, které stěžova- tel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napa- dené rozhodnutí, Nejvyšší správní soud nepřihlíží ($ 109 odst. 4 s. ř. s.), zaměřil se v dalším toliko na posouzení zákon- nosti procesního postupu krajského soudu, neboť v této fázi řízení mu již ne- přísluší - ze shora uvedených důvodů - meritorně se zabývat důvodností žádosti stěžovatele o udělení azylu. V tomto směru Nejvyšší správní soud především vychází z ustanovení $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle něhož soud usnesením odmítne návrh, jestliže ne- jsou splněny jiné podmínky řízení a ten- to nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nel- ze proto v řízení pokračovat.V důsledku přísné dispoziční zásady v řízení o žalo- bách proti rozhodnutím správního orgá- nu musí žaloba obsahovat žalobní body, z nichž musí být patrno, z jakých skut- kových a právních důvodů považuje ža- lobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [$ 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s.1.V souzené věci je však zřejmé, že stěžovatelova žaloba žádné žalobní body neobsahovala a že stěžova- tel žalobu v zákonné lhůtě pro její podá- ní v tomto směru ani nijak nedoplnil. Při- tom zákon stanoví, že žaloba musí vždy obsahovat alespoň jeden žalobní bod (viz věta druhá ustanovení $ 71 odst. 2 s.ř.s.). Pokud žaloba žádný žalobní bod ne- obsahuje, může být tento nedostatek podmínek řízení odstraněn, a to ve lhůtě pro podání žaloby, jak vyplývá z citova- ného ustanovení $ 71 odst. 2 s. ř. s. Není však dána zákonná povinnost soudu v těchto případech vždy vyzývat žalobce k odstranění těchto vad ve smyslu usta- novení $ 37 odst. 5 s. ř. s., neboť takto široce pojímaná povinnost soudu by zjevně odporovala zmíněné zásadě dis- poziční a rovněž zásadě koncentrace ří- zení, v souladu s nimiž je tento typ říze- ní koncipován. Nejvyšší správní soud má proto za to,že se Krajský soud v Plzni na- padeným usnesením nedopustil nezá- konnosti ve smyslu ustanovení $ 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., když žalobu stěžo- vatele podle ustanovení $ 46 odst. 1 písm.a) s.ř.s. odmítl; aniž jej předtím vy- zval k odstranění nedostatku podmínky řízení, neboť dospěl k závěru, že po mar- ném uplynutí lhůty k podání žaloby se absentující žalobní body stávají neod- stranitelným nedostatkem podmínky ří- zení. Stěžovatel se proto v tomto směru mýlí, když uvádí, že výzva předsedy sou- du mu nebyla doručena, ačkoliv $ 46 odst. 1 písm. a) s.ř. s. toto doručení před- pokládá. Nad tento rámec Nejvyšší správ- ní soud - toliko pro úplnost - k tvrzením stěžovatele o tom, že žalobu napsal na formulář, který obdržel od úřednice, a že nebyl přítomen tlumočník, uvádí, že tato žaloba není napsána na formuláři, nýbrž na čistém bílém papíře formátu A4 a že sám stěžovatel v kasační stížnosti tvrdí, že rozumí a mluví česky. Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl ($ 110 odst. 1 s.ř.s.). (ček)
Alexandru C. (Moldavská republika) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o kasační stížnosti žalobce.