Nejvyšší správní soud rozsudek spravni Zelená sbírka

20 Cad 43/2006

ze dne 2006-10-04

koslovenska a některých pozůstalých po nich, o zvláštním příspěvku k důchodu některým osobám, 0 jednorázové peněžní částce některým účastníkům národního boje za osvoboze- ní v letech 1939 až 1945 a o změně některých zákonů Pro stanovení délky trvání vazby a výkonu trestu odnětí svobody zakládající ná- rok na zvláštní příspěvek k důchodu dle $ 5 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona č. 357/2005 Sb. je rozhodující skutečná délka neoprávněného pobytu ve vazbě a vý- konu trestu odnětí svobody, nikoliv pouze doba, na kterou byl občan odsouzen. Jest- liže byl občan odsouzen sice na 12 měsíců, ale byl propuštěn dříve, byť jen o 6dnů, není splněna podmínka neoprávněného výkonu vazby nebo trestu odnětí svobody po celkovou dobu alespoň 12 měsíců.

Žalobce žalobou namítal, že splnil dobu alespoň dvanácti měsíců výkonu vazby a trestu odnětí svobody, neboť na tuto dobu byl odsou- zen a z důvodu milosti byl o 6 dní dříve z výko- nu trestu propuštěn. Soud by měl tuto tvrdost zákona ve svém rozhodnutí zohlednit. Krajský soud nepřisvědčil žalobcově ná- mitce, že splnil podmínku dvanácti měsíců vazby a výkonu trestu. Je pravda, že žalobce byl na 12 měsíců nepodmíněně odsouzen, ale ve skutečnosti byl propuštěn o šest dnů dří- ve, tedy vykonal trest odnětí svobody jen v tr- vání 11 měsíců a 24 dnů.

Ustanovení $ 5 odst. i písm. c) bodu 1 zákona č. 357/2005 Sb. sta- noví celkovou dobu pobytu v neoprávněném výkonu vazby nebo trestu odnětí svobody 275 1505 alespoň po dobu 12 měsíců. Za neoprávněný pobyt je nutno považovat skutečnou dobu pobytu ve vazbě nebo výkonu trestu odnětí svobody, nikoliv pouze dobu, na kterou byl občan odsouzen, nebyli ve skutečnosti v tomto rozsahu trest vykonán. Vzhledem k tomu, že výše citované usta- novení stanoví obecně 12 měsíců, soud si nej- dříve musel vyhodnotit, co je to doba dvanác- ti měsíců.

Vzhledem k tomu, že podmínka zařazení v zařízeních vyjmenovaných v $ 5 odst. 1 písm. c) bodu 1 cit. zákona je vázána na zákon o soudní rehabilitaci, a vzhledem k to- mu, že zvláštní příspěvek k důchodu je náro- kem patřícím do oblasti vztahů důchodového pojištění, bylo nutno užít odpovídajícího usta- novení počítání času v důchodovém zabezpe- čení - $ 113c zákona ČNR č. 582/1991 Sb., o or- ganizaci a provádění sociálního zabezpečení. Žalobce byl držen ve vazbě od 15. 5. 1954 do 24. 6. 1954 a ve výkonu trestu odnětí svobody od 26.

6. 1954 do 9. 5. 1955. Datum 15. 5. 1954 je rozhodné pro určení počátku lhůty počítané podle měsíců. Nutno konstatovat, že posledním dnem skutečného výkonu tres- tu odnětí svobody, který se číslem shoduje se dnem určujícím počátek lhůty, je den 15. 4. 1955. V tento den žalobce ukončil jedenáctý měsíc ve výkonu trestu, a zbývající Část, i když nadále ve věznici pobýval až do 9. 5. 1955, mu z hlediska předmětného nároku již nelze hodnotit. Zvláštní příspěvek k důchodu se poskytuje jen za ukončených dvanáct měsíců skutečného výkonu trestu odnětí svobody, nikoliv pouze započatých.

Soud nemohl přisvědčit ani námitce o zo- hlednění tvrdosti zákona. Pouze ministr prá- ce a sociálních věcí může odstraňovat tvrdos- ti zákona, které by se vyskytly při provádění sociálního zabezpečení ($ 4 odst. 3 zákona ČNR č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádě- ní sociálního zabezpečení). Krajský soud při přezkoumání rozhodnutí správního orgánu přezkoumává zákonnost správního rozhod- nutí, a proto nemůže vzhledem k uvedenému v rámci svého řízení a rozhodnutí odstraňo- vat tvrdost zákona. 1505 Vodovody a kanalizace: povolení k provozování vodovodu; technický audit; podjatost auditora k $ 6 odst. 6 písm. c) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potře- bu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích)“ Pokud žalovaný, aniž rozhodl o námitce podjatosti auditora, potvrdil rozhodnu- tí správního orgánu I.

stupně o zrušení povolení k provozování vodovodu nebo ka- nalizace [$ 6 odst. 6 písm. c) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích], je- hož podkladem byl tímto auditorem provedený audit, je to důvodem pro zrušení rozhodnutí žalovaného.

Karel S. proti České správě sociálního zabezpečení o zvláštní příspěvek k důchodu.