20 Cdo 1000/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Ing. P. H., zastoupeného advokátem, proti povinnému Ing. P. T., za účasti manželky povinného Mgr. G. T., pro 54 400,- Kč, zřízením soudcovského zástavního práva, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 12 E 71/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2007, č. j. 13 Co 469/2007-42, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 28. 8. 2007, č. j. 12 E 71/2007-16, nařídil podle usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 10. 10. 2005, č. j. 2 E 173/2005-13, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 54.400,- Kč výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem, uvedeným ve výroku I., ve společném jmění povinného a jeho manželky (výrok I.). Dále rozhodl o nákladech výkonu rozhodnutí a o pořadí soudcovského zástavního práva (výroky II. až IV.).
Krajský soud napadeným usnesením rozhodnutí okresního soudu potvrdil (výrokem I.) a dále rozhodl, že ve vztahu mezi oprávněným a manželkou povinného i ve vztahu mezi oprávněným a povinným nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výroky II. a III.).
Rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku III. napadl dovoláním povinný. Namítá, že
rozhodnutí postrádá výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi ním a jeho manželkou, a nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že s ohledem na své procesní postavení sdílí v řízení osud své manželky, což vylučuje přiznat mu náhradu nákladů řízení vůči ní. Považuje jednání své manželky za účelové, nesouhlasí s ním, s manželkou je v rozvodovém řízení, jejich názory se odlišují, a proto se domnívá, že soud může jeho manželku zavázat k náhradě jeho nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že soudy v jiných věcech mu náhradu nákladů přiznaly a že v tomto směru je soudní praxe nejednotná. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu v napadeném výroku III. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009, dále jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II. Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání v projednávané věci nezakládají, protože rozhodnutí o nákladech řízení v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech řízení (kromě toho, že není měnícím ani potvrzujícím) není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10/1998 pod poř. č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11/1997 pod poř. č. 88).
Jestliže dovolání může směřovat jen proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, resp. jeho výrokům, je zároveň pojmově vyloučeno, aby směřovalo proti „nevydání rozhodnutí“ o nákladech řízení mezi povinnou a jejím manželem (srov. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7 vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 757).
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolání povinného bylo odmítnuto, oprávněnému, jenž by jinak měl na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, tyto náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. října 2009
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r.
předsedkyně senátu