20 Cdo 1095/2021-182
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v exekuční věci oprávněného města Nového Města nad Metují se sídlem v Novém Městě nad Metují, náměstí Republiky č. 6, identifikační číslo osoby 00272876, proti povinné J. N., narozené dne XY, bytem XY zastoupené JUDr. Lukášem Haasem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Nerudova č. 866/27, pro nepeněžité plnění, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 7 EXE 49/2019, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. listopadu 2020, č. j. 25 Co 111/2020-129, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Povinná podala dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2020, č. j. 25 Co 111/2020-129, kterým odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. 1. 2020, č. j. 7 EXE 49/2019-93, jímž byl zamítnut návrh povinné na zastavení exekuce.
2. Podáním dovolání povinné vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky č. 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč.
3. Okresní soud v Náchodě nato dovolatelku vyzval usnesením ze dne 22. 2. 2021, č. j. 7 EXE 49/2019-167, k zaplacení soudního poplatku z dovolání, povinná však dosud soudní poplatek z dovolání nezaplatila.
4. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2020, č. j. 25 Co 111/2020-129, podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil.
5. Právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku poplatková povinnost zaniká (§ 9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb.).
6. Dovolatelka současně navrhla odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení (§ 243c o. s. ř.), není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti (právní moci) dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. S ohledem na to se tedy Nejvyšší soud návrhem na odklad vykonatelnosti a právní moci nezabýval.
7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 5. 2021
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D. předseda senátu