20 Cdo 1126/2000
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně N. I., proti žalovanému F. ř. v H. K., o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. září 1999, č.j. FŘ 2104/120/99-Eci, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Ca 186/99, o „dovolání\" žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. prosince 1999, č.j. 30 Ca 186/99-13, takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. prosince 1999, č.j. 30 Ca 186/99-13, zastavil podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, řízení o žalobě proti v záhlaví označenému rozhodnutí f. ř.
Žalobkyně se podáním ze dne 26. ledna 2000, označeným jako dovolání, domáhala zrušení rozhodnutí krajského soudu.
Správní soudnictví podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.\"), je - s výjimkami vyjmenovanými v § 250s odst. 2 o.s.ř. - řízením jednostupňovým. Soud, který rozhoduje o věcech správního soudnictví, není ani soudem prvního stupně, ani soudem odvolacím (shodně srov. usnesení bývalého Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. října 1992, sp. zn. 6 A 91/92, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/1994 pod číslem 38, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 1994, sp. zn. 1 Cdo 47/93, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/1996 pod číslem 2, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 1997, sp. zn. 2 Cdon 1391/96, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/1998 pod číslem 21).
Rozhodnutí krajského soudu v této věci tedy není rozhodnutím „odvolacího\" soudu; již proto je jeho přezkum Nejvyšším soudem, který rozhoduje o dovoláních jako mimořádných opravných prostředcích proti pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu (srov. § 236 odst. 1 o.s.ř.), vyloučen. Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání opravného prostředku podaného proti takovému rozhodnutí (srov. § 250j odst. 4 o.s.ř.). Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí, zastavil (§ 104 odst. 1 o.s.ř.).
Žalobkyně z procesního hlediska zavinila, že řízení muselo být zastaveno, žalovanému však žádné prokazatelné náklady v řízení nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. listopadu 2000
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová