20 Cdo 1178/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Z. pojišťovny M. – A., proti povinnému P. Š., pro 15.932,- Kč prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 71 E 2132/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 12. 2001, č.j. 11 Co 542/2001-15, takto :
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinný podal dovolání proti v záhlaví označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 22. 8. 2001, č.j. 71 E 2132/2001-3, jímž byl na základě platebních výměrů oprávněné ze dne 30. 3. 2001, č.j. 0073/S/PL/00, nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 15.932,- Kč.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyl povinný zastoupen advokátem (a z obsahu jeho podání ani nevyplývalo, že by měl právnické vzdělání). Soud prvního stupně ho proto usnesením ze dne 5. 4. 2002, č.j. 71 E 2132/2001-27, doručeným 24. 4. 2002, vyzval, aby do patnácti dnů od doručení usnesení předložil plnou moc advokáta, jehož si pro dovolací řízení zvolí; současně povinného poučil o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil (na výzvu soudu nereagoval).
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 ve spojení s § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. července 2002
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu