20 Cdo 120/2008 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné SAINT-GOBAIN Building Distribution CZ, a.s., se sídlem v Rudné, Pod Můstkem 884, proti povinným 1) B. D. a 2) M. N., pro částku 135.357,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 6 Nc 1287/2004, o dovolání povinného Milana Němce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře z 10. 9. 2004, č. j. 15 Co 552/2004-29, takto: Dovolací řízení se zastavuje.
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 15. 7. 2004, č. j. 6 Nc 1287/2004-6, kterým okresní soud nařídil exekuci (vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře z 8. 1. 2004, č. j. 18T 10/2003-1200), jejímž provedením pověřil označenou soudní exekutorku, podal povinný dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí dovolání podle § 241a odst. 1 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen „o.s.ř.“/) a nebylo ani sepsáno advokátem, soud povinného usnesením z 18. 1. 2005, doručeným mu 21. 1. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranil a zvolil si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, dovolací řízení bude zastaveno. Povinný však vytčené nedostatky neodstranil ani poté, co okresní soud usnesením z 10. 11. 2006, č. j. 6 Nc 1287/2004-139, pravomocně dne 20. 10. 2007, jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů (třetí v pořadí)pro dovolací řízení zamítl.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. května 2008
JUDr. Vladimír M i k u š e k předseda senátu