20 Cdo 1206/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Pavla Krbka ve věci
výkonu rozhodnutí oprávněného J. K., zastoupeného advokátem, proti povinné L.
K., srážkami ze mzdy pro výživné, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp.
zn. 1 E 1294/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 20. prosince 2002, č. j. 10 Co 1123/2002-25, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu na nákladů dovolacího
řízení.
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 9. 10.
2002, č. j. 1 E 1294/2002-10, (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí
srážkami ze mzdy pro částku 800,- Kč měsíčně), podala povinná dovolání.
Protože dovolání mělo vady bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a z
obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatelka byla v dovolacím řízení zákonem
stanoveným způsobem zastoupena, případně že by byla právnicky vzdělána,
Nejvyšší soud ji usnesením z 19. srpna 2003, doručeným jí 28. srpna téhož roku,
vyzval, aby si ve lhůtě 20-ti dnů od doručení zvolila advokáta, který by její
podání nahradil nebo doplnil podáním vlastním, a poučil ji, že jinak řízení
zastaví. Dovolatelka však vytčený nedostatek neodstranila.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první občanského soudního řádu, ve znění
pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), musí být dovolatel zastoupen
advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání,
popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b,
která má právnické vzdělání. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li
dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo
osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou
týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým
se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání
rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení
tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o
dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno,
povinnému však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu)
nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2
věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že
na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. prosince 2003
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r.
předseda senátu