20 Cdo 1252/2017 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě č. 33/969, identifikační číslo osoby 453 17 054, zastoupené JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční č. 763/15, proti povinným 1) J. H., B., a 2) Mgr. D. H., B., zastoupeným JUDr. Ing. Jiřím Němcem, advokátem se sídlem v Brně, Štefánikova č. 114/45, pro 102 611,99 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 63 EXE 290/2015, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2016, č. j. 10 Co 669/2016-61, takto:
I. Dovolání povinných proti odstavci I. výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2016, č. j. 10 Co 669/2016-61, se odmítá. II. Řízení o dovolání povinných proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 5. 2016, č. j. 63 EXE 290/2015-40, se zastavuje. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Ve shora uvedené exekuční věci Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 31. 10. 2016, č. j. 10 Co 669/2016-61, v odstavci I. výroku odmítl odvolání povinných (dále jen „dovolatelů“), proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 5. 2016, č. j. 63 EXE 290/2015-40, jímž bylo rozhodnuto o pokračování v odložené exekuci. Dále bylo odvolacím soudem rozhodnuto o zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu povinných na zastavení exekuce a vrácení věci zpět okresnímu soudu (výrok II). Dovolatelé napadli pouze odstavec I. výroku usnesení odvolacího soudu dovoláním. Nejvyšší soud dovolání odmítá v souladu s ustanovením § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), dále „o. s. ř.“, protože dovolání není přípustné proti usnesení odvolacího soudu, které lze napadnout žalobou pro zmatečnost (§ 238 odst. 1 písm. e/ ve spojení s § 229 odst. 4 o. s. ř.). Povinní napadli dovoláním výslovně také celé usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 5. 2016, č. j. 63 EXE 290/2015-40. Dovolání je ve smyslu ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Není-li tak k možnému přezkoumání takového rozhodnutí vyhrazeno dovolání, občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost určitého soudu k projednání dovolání, je-li přesto proti takovému rozhodnutí podáno. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 243b a § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti / exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 9. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu