20 Cdo 1409/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného V. K., zastoupeného advokátkou, proti povinné S. I., spol. s r. o., pro 20.000 Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. E 2361/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2002, č.j. 9 Co 726/2001-24, takto :
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým Krajský soud v Ústí nad Labem usnesení ze dne 14. 9. 2001, č.j. E 2361/2001-9, jímž Okresní soud v Litoměřicích nařídil (na základě rozsudku téhož soudu ze dne 7. 2. 2001, sp. zn. 13 C 275/99) k vydobytí pohledávky ve výši 20.000 Kč „se smluveným úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 10.000 Kč od 1. 12. 1996 do zaplacení a z částky 10.000 Kč od 1. 12. 1997 do zaplacení,“ a nákladů nalézacího řízení ve výši 3.975 Kč výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí, změnil potud, že výkon nařídil pro úrok z prodlení ve výši 0,02 %, jinak je potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyla povinná zákonným způsobem zastoupena a z obsahu jejího podání nevyplývalo, že by M. R. (osoba uvedená v § 21 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 24. 9. 2002, č.j. 20 Cdo 1409/2002-32, Nejvyšší soud povinnou vyzval, aby do patnácti dnů od doručení rozhodnutí předložila procesní plnou moc advokáta, popř. doklad potvrzující, že osoba, která za ni jedná (§ 21 o.s.ř.), má právnické vzdělání; současně ji vedl k tomu, co musí – ve vztahu k již podanému dovolání – jí zvolený advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna. Obsahem usnesení bylo i poučení o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li dovolatelka výzvě.
Na výzvu, která jí byla doručena 24. 10. 2002 (§ 47 odst. 4 věta první o.s.ř.), dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. listopadu 2002
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu