20 Cdo 1466/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Městské části P., zastoupené advokátkou, proti povinnému P. Š., pro 15.793,- Kč srážkami ze mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 23 E 835/2002, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2003, č.j. 64 Co 71/2003-20, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 26. 11. 2002, č.j. 23 E 835/2002-8, jímž Obvodní soud pro Prahu 3 nařídil podle svého usnesení ze dne 23. 11. 2000, sp. zn. 19 C 369/2000, pro vydobytí pohledávky ve výši 15.793,- Kč a nákladů exekučního řízení (3.905,- Kč) výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, na níž má povinný nárok vůči označenému plátci.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen (a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 27. 5. 2003, č.j. 23 E 835/2002-27, soud prvního stupně proto povinného vyzval, aby do deseti dnů od doručení rozhodnutí předložil plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání; obsahem usnesení bylo i poučení o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li dovolatel výzvě.
Na výzvu soudu prvního stupně, která mu byla doručena 2. 6. 2003, dovolatel nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil zastavení dovolacího řízení, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. ledna 2004
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu