20 Cdo 1485/2025-104
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné M. J. B., zastoupené Mgr. Václavem Jindrou, advokátem se sídlem v Praze 2, Balbínova 223/5, proti povinné RUML-CZ a. s., se sídlem v Praze 1, Králodvorská 1081/16, identifikační číslo osoby 26006201, za účasti V. R., zastoupeného JUDr. Terezou Jelínkovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Dražkovice 181, pro 635 665 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 48 EXE 1181/2024, o dovolání Václava Rumla proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2025, č. j. 55 Co 44/2025-91, takto:
Dovolání se odmítá.
Městský soud v Praze (dále též jen “odvolací soud“) v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 17. 12. 2024, č. j. 48 EXE 1181/2024-51, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl návrh V. R. ze dne 19. 8. 2024 na odklad a zastavení exekuce. Odvolací soud dospěl k závěru, že V. R. není účastníkem exekučního řízení a není ani orgánem oprávněným za povinnou jednat.
Proti usnesení odvolacího soudu podal výše jmenovaný jakožto akcionář povinné dovolání, ve kterém namítá, že odvolací soud neposoudil mimořádné okolnosti případu, jako je zejména střet zájmu mezi vedením společnosti RUML-CZ a. s. a oprávněnou nebo nefunkční statutární orgán. V době, kdy navrhovatel podal návrh, člence představenstva D. M. končilo funkční období a prokuristka byla nečinná, navíc do funkce byla zvolena pouze oprávněnou, na kterou je personálně, ekonomicky a přátelsky napojena. Poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 15.
2. 2022, sp. zn. I. ÚS 45/21. Zpeněžení jediného majetku společnosti RUML-CZ a. s. bez možnosti obrany by mělo devastující dopad na navrhovatele jako akcionáře společnosti, jakož i na společnost samotnou. Odvolací soud postupoval dle dovolatele zcela formálně a nehodnotil materiální stránku věci. Nevypořádal se odpovídajícím způsobem s klíčovými námitkami stěžovatele. Dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil a vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první ve spojení s ustanovením § 218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) dovolací soud odmítne dovolání, které bylo podáno někým, kdo k dovolání není oprávněn.
Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle § 36 odst. 1 e. ř. účastníky exekučního řízení jsou oprávněný a povinný. Z výše citovaného ustanovení je patrné, že k podaní dovolání je subjektivně legitimován jen účastník původního řízení (popřípadě jeho právní nástupce), přičemž účastníky exekučního řízení jsou oprávněný a povinný. V dané věci je povinnou RUML-CZ a. s., přičemž za akciovou společnost je oprávněn jednat statutární orgán (§ 164 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z.), případně prokurista (v tomto případě od 24.
9. 2018 R. D.; viz zápis v obchodním rejstříku, srov. § 450 a násl. o. z.), nikoliv akcionář. Pokud měl dovolatel za to, že statuární orgán nebyl v době zahájení exekučního řízení funkční a zástupce společnosti byl ve střetu zájmu a neaktivní, bylo namístě se obrátit na příslušný soud s návrhem na jmenování opatrovníka (srov. § 165 o. z.). Odkazuje-li dovolatel na ústavní nález, jeho závěry se vztahují na nalézací řízení; účastenství v exekučním řízení je vymezeno v § 36 odst. 1 exekučního řádu a je spojeno s právy a povinnostmi vyplývajícími z exekučního titulu.
Nejvyšší soud na základě výše uvedeného dovolání V. R. podle § 243c odst. 3 věty první, ve spojení s § 218 písm. b) a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl jakožto podané osobou k tomu neoprávněnou.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti / exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 9. 2025
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu