20 Cdo 1503/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněného ZŘUD-MASOKOMBINÁT PÍSEK CZ, a. s., se sídlem v Praze 4, Novodvorská 1010/14, zastoupeného JUDr. Jiřím Honzíkem, advokátem se sídlem v Chrástu u Plzně, Široká 342, proti povinné J. H., za účasti manžela povinné M. H., pro 114.905,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 12 Nc 5386/2002, o dovolání povinné a jejího manžela proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, č. j. 14 Co 350/2007-97, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Soudní exekutor Mgr. Martin Tunkl usnesením ze dne 10. 11. 2005, č. j. 2 EX 1260/02, rozhodl, že uděluje vydražiteli ROBO INVEST s. r. o., se sídlem v Pticích 179, okr. Praha – západ, příklep k nemovitostem ve výroku uvedeným s tím, že vydražitel do 15 dnů od právní moci usnesení o příklepu doplatí nejvyšší podání ve výši 1.800.000,- Kč na účet soudního exekutora.
Městský soud v Praze napadeným rozhodnutím odmítl odvolání povinné a jejího manžela proti shora uvedenému usnesení podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a § 52 zákona č. 120/2001 Sb. s tím, že ani po výzvě soudu neodstranili vady podání.
Povinná a její manžel napadli rozhodnutí městského soudu dovoláním, které vzali podáním ze dne 18. 11. 2009 (č. l. 121) zpět.
Nejvyšší soud proto postupoval podle § 243b odst. 5, věty druhé, občanského soudního řádu a dovolací řízení zastavil.
O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. července 2010 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu