20 Cdo 1596/2018-120
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v exekuční věci oprávněného Společenství vlastníků jednotek Osadní 45 se sídlem v Praze 7, Osadní č. 1552/45, identifikační číslo osoby 28545222, zastoupeného JUDr. Martinem Řezáčem, advokátem se sídlem v Praze 7, Ovenecká č. 871/13, proti povinnému K. N., P., pro 37 289 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 152 EXE 1693/2012, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. ledna 2013, č. j. 14 Co 24/2013-19, t a k t o :
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. 5. 2018, č. j. 20 Cdo 1596/2018-117, se v části, v níž je uvedena spisová značka soudu prvního stupně opravuje tak, že místo „vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 152 EXE 1963/2012“ správně zní „vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 152 EXE 1693/2012“.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3. o. s. ř.) :
V písemném vyhotovení usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. 5. 2018, č. j. 20 Cdo 1596/2018-117, došlo k chybě, neboť v záhlaví byla chybně uvedena spisová značka, pod kterou je věc u soudu prvního stupně vedena.
Vzhledem k tomu, že jde o zřejmou nesprávnost, na kterou Obvodní soud pro Prahu 7 upozornil, bylo zmíněné pochybení postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř. ve spojení s § 243c o. s. ř. napraveno, aniž by vydáním opravného usnesení byla dotčena právní moc a vykonatelnost opraveného usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 5. 2018
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D. pověřený člen senátu
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2013, č. j. 14 Co 24/2013-19, který potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 8. 2012, č. j. 152 EXE 1963/2012-9, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. Čl. II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“, odmítl, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč [§ 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., srov. shora výši částky, pro niž byla exekuce nařízena; srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. 20 Cdo 4188/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2016, sp. zn. 20 Cdo 975/2016] a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (srov. § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 5. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu